Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Разумовской Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 15.06.2016 года по исковому заявлению Лебедевой Нины Егоровны к индивидуальному предпринимателю Разумовской Ольге Владимировне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового суда судебного участка №90 Хасанского судебного района от 26.04.2016 года частично удовлетворены требования Лебедевой Н.Е., с индивидуального предпринимателя Разумовской О.В. взыскана денежная сумма 20500,00 руб., судебные расходы в сумме 24500 руб., штраф 10250,00 руб., а так же взыскана госпошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района в размере 1242,00 руб.

26.05.2016 года Разумовская О.В. обратилась в мировой суд судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края с апелляционной жалобой на решение мирового суда от 26.04.2016 года, в которой просила решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 26.05.2016 года апелляционная жалоба Разумовской О.В. была оставлена без движения, ответчику был предоставлен срок до 14.06.2016 года для уплаты госпошлины.

15.06.2016 года определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края апелляционная жалоба была возвращена Разумовской О.В. в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 26.05.2016 года.

Не согласившись с указанным определением, Разумовской О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 15.06.2016 года отменить, поскольку требования судьи об оплате госпошлины незаконны, так как по искам о защите прав потребителей, госпошлина не оплачивается.

В судебном заседании истец Лебедева Н.Е. и ее представитель Пержабинский М.М. с частной жалобой не согласились, просили суд определение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Разумовская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 26.05.2016 года апелляционная жалоба ответчика Разумовской О.В. оставлена без движения, в виду несоответствия требованиям ч.4 ст.322 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 14.06.2016 года.

Копия определения была вручена ответчику 02.06.2016 года, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении.

15.06.2016 года определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного район Приморского края апелляционная жалоба была возвращена Разумовской О.В. в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 26.05.2016 года.

Доводы ответчика о незаконности возврата жалобы, поскольку по искам о защите прав потребителей пошлина не оплачивается, суд считает несостоятельными.

Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий. Как установлено ст. 45 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (госпошлины), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Также согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Возможность освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по искам связанным с нарушением прав потребителя, законом не предусмотрена (ст.333.36 Налогового кодекса РФ).

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Разумовской О.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 15.06.2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Разумовской Ольги Владимировны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня принятия.

судья А.Н. Гурская