Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза Республики Хакасия ФИО4 от 02 июня 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 21 118 рублей 10 копеек, судебные расходы 1063 рубля 54 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» (далее ООО «УК ВСТМ г. Абаза»), через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с июля по сентябрь 2013 года в размере 21 118 рублей 10 копеек, судебных расходов за получение выписки из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ на сумму 230 рублей и государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора № 1 от 30.03.2015 года по уступке права (требований) первоначальный кредитор ФИО1 передал, а новый кредитор – ООО «УК ВСТМ г. Абаза» приняло на себя права требования денежных средств за жилищно-коммунальные услуги г. Абазы. Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги на сумму 21 118 рублей 10 копеек. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ООО «УК ВСТМ г. Абаза» просило взыскать указанную сумму долга с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с марта по сентябрь 2013 года в размере 21 118 рублей 10 копеек. Кроме того, в опровержение доводов ответчика, указала, что в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав (требований) по договору от 30.03.2015 года почтовым письмом от 27.05.2015 года. На оспариваемый период с марта по сентябрь 2013 года у собственников дома <адрес> был заключен договор с ООО «УК «ВСТМ» на обслуживание и управление многоквартирным домом (далее МКД), в связи с чем начислялась плата за предоставленные услуги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что должник не вправе исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кроме того, истец не представил первичных документов возникновения у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2013 года перед ООО «ВСТМ г. Абаза», приложенный к исковому заявлению расчет, не является надлежащим доказательством существования данной задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении требований истца.

С решением не согласен ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что решение не законное, не обоснованное, поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, по следующим основаниям. Приложенные к исковому заявлению договоры цессии не являются доказательством возникновения у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2013 года. ООО «УК «ВСТМ» являлось управляющей компанией в МКД <адрес> до 22.08.2012 года. Ссылка истца на протокол от 01.07.2010 года является несостоятельной. С 28.08.2012 года, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, МКД находится на непосредственном управлении. На основании ч.2 ст.164 ЖК РФ договор на предоставление коммунальных услуг заключен непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «Наш дом», таким образом, в период с 22.08.2012 года по 30.09.2013 года жилищно-коммунальные услуги оказывало ООО «УК «Наш дом». Доказательствами предоставления коммунальных услуг ООО «УК «Наш дом» являются договоры заключенные 01.01.2012 года между ООО «Абаза-Энерго» и ООО «УК «Наш дом», агентский договор № 1/1 от 14.02.2013 года между ООО «УК «Наш дом» и ООО «НТК Плюс». Кроме того, ответчик, ссылаясь в жалобе на ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 390, ч.1 ст. 385 ГК РФ, указывает на то, что уведомлений об уступке права (требований) за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2013 года ни ООО «УК «Наш дом», ни ООО «УК «ВСТМ», ни ФИО1, ни ООО «УК ВСТМ г.Абаза» ему не направляло.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлено первичных документов возникновения задолженности, в частности платежных документов. Представленный истцом «уточненный расчет», а также письмо ООО «УК «Наш дом» к ООО «УК «ВСТМ» от 18.07.2013 года, не являются надлежащим доказательствами существования у ответчика указанной задолженности перед истцом. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не обязан представлять доказательства об отсутствии у него перед первоначальным кредитором ООО «УК «ВСТМ» задолженности.

В судебное заседание ответчик ФИО3, а также представитель истца ФИО5 не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО5 в телефонном режиме просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Наш дом» и ООО «УК «ВСТМ» 07.11.2011 года были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии (договор № 101/Т), а также на отпуск холодной воды, водоотведения и очистку сточных вод (договор № 101/В).

Согласно уведомлению № 407 от 18.07.2013 года, у ООО «УК «ВСТМ» перед ООО «УК «Наш Дом» по состоянию на 16.07.2013 года имеется задолженность за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в размере 62 052 510 рублей 76 копеек, в том числе по МКД, расположенному по <адрес>.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.07.2010 года собственниками многоквартирного дома <адрес>, единогласно принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ВСТМ».

01.08.2012 года собственники помещений вышеуказанного МКД на общем собрании приняли решение о расторжении договора с ООО «УК «ВСТМ» в связи с ненадлежащим управлением, а на общем собрании 22.08.2012 года единогласно выбрали способ управления домом – непосредственное управление и решили заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «УК «РЭС».

Дом, в котором находится квартира ответчика, ООО «УК «ВСТМ», обслуживало с 07.11.2011 года по 30.09.2013 года (постановлениями Главы г.Абаза от 30.09.2013 года № 775, № 820 от 11.10.2013 года, ООО «Абаза-Энерго» определена как единая теплоснабжающая организация, а также наделана статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО г.Абаза), заключив договоры с энергоснабжающей организацией ООО «УК «Наш дом». Таким образом, в рассматриваемый период времени ООО «УК «ВСТМ» являлось единственной организацией оказывавшей услуги ЖКХ в доме ответчика и несло затраты на его обслуживание, осуществляя взаиморасчеты с ООО «УК «Наш дом».

При этом, односторонний отказ ООО «УК «ВСТМ» от исполнения договоров от 07.11.2011 года № 101/Т и №101/В, мог повлечь полное ограничение режима потребления энергии, что противоречило бы требованиям действующего законодательства, поскольку это могло повлечь ограничения права потребителей на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда относительно того, что коммунальные услуги ООО «УК «ВСТМ» оказывались, кроме того ответчик пользовался коммунальными услугами, что не оспаривалось самим ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «ВСТМ» несло бремя расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбор управления домом по решению общего собрания собственников в виде непосредственного управления многоквартирным домом и привлечение другой управляющей компании само по себе не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов по жилищно-коммунальным услугам, поскольку доказательств принятия собственниками многоквартирного дома <адрес>, бремени указанных расходов, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги, иск об оплате которых заявлен истцом, предоставлялись ответчику другими лицами, либо того, что эти услуги ответчик производил оплату другим лицам.

Решением Арбитражного суда РХ от 30.10.2013 года ООО «УК «ВСТМ» признано несостоятельным (банкротом).

26.03.2015 года между ООО «УК «ВСТМ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 заключен договор № 1 «Об уступке прав (требований)», по условиям которого ФИО1 принял на себя права требования денежных средств, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

30.03.2015 года ФИО1, на основании договора №1 «Об уступке прав (требований)», передал ООО «УК ВСТМ г. Абаза» права требования денежных средств, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Из п. 3 договора следует, что к ООО «УК ВСТМ г. Абаза» переходят все права (требования) Первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

При этом возражения ответчика о том, что он не был извещен о произошедшей уступке права требования не могут быть приняты в рассматриваемом случае во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В рассматриваемом же случае ответчику в ходе рассмотрения дела были представлены бесспорные доказательства перехода права к истцу, как новому кредитору.

При уступке права требования права ФИО3 нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Сумма уступленной задолженности ФИО3 перед ООО «УК «ВСТМ» за жилищно-коммунальные услуги, как следует из приложений № 1 к договорам от 26.03.2015 года от 30.03.2015 года, составляет 35 847 рублей 43 копейки.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период указанный истцом, составляет с марта по сентябрь 2013 года 21 118 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств опровергающих представленный расчет истца.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны ответчика при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 02 июня 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Глазунова М.С.