Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ему продан сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, он оплатил стоимость товара, но товар оказался с недостатками, которые выявились после приобретения: теряет сеть, пятно на веб-камере. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар; магазин ответил отказом на претензию. Согласно содержанию квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра проведена диагностика, не выявившая несиправностей и сброс программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт провел исследования и установил, что в сотовом телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект модуля ЖК экрана и цифровой веб камеры, т.к. дефекты выявились неоднократно, они являются существенными недостатками, телефон является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар с приложением копии экспертного заключения. Его претензия продавцу товара осталась без удовлетворения, поэтому обратился в суд с иском. Просил расторнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, вызскать с ЗАО «Связной Логистика» <данные изъяты>, уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы качества товара – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, <данные изъяты> – за составление искового заявления, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, за услуги нотариуса – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи изменить, вынести новое решение по данному делу. В обоснование жалобы указано, что после обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с претензией по просьбе ответчика истец сдал им товар для установления наличия в нем дефектов. Ответчик произвел гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поизвели проверку качества?то есть, по мнению представителя истца, проверка качества сотового телефона произведена после того, как его отремонтировали в виде «Сброса пользовательских настроек», программное обеспечение было полностью восстановлено, обновлено. Позже дефект появился вновь: теряет связь, добавился новый дефект – пятно на веб-камере, что говорит о существенности недостатка. Судом первой инстанции неправильно применено понятие существенного недостатка. По результатам экспертизы, проведенной истцом, заявленные дефекты подтвердились, телефон неисправен по причине производственного скрытого дефекта. В ходе экспертизы, проведенной по назначению суда, заявленные истцом дефекты не были обнаружены. Но предстаивтель истца в акте отразил свое несогласие с проведенной экспертизой, т.к. дефекты присутствовали и четко были выражены, эксперт намеренно не отразил их в заключении, при проведении экспертизы был выявлен еще 1 дефект, который эксперт отразил на фото ( при фото и видеосъемке на темном экране зеленая рябь, с периордичностю красная), но не описал этот дефект. Эксперт пытался ее убедить, что дефекта нет, а то, что есть, дефектом не является, это можно устранить. ФИО4, обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, выразил свое несогласие с проведением экспертизы в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», поскольку у истца не было оснований доверять данному экспертному учреждению и эксперту, исходя из личных неприязненных отношений, имеются сведения о сотрудничестве ответчика с данной экспертной организацией, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта. Об этом представитель истца не знал в момент назначения экспертизы судом.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство- ЗАО «Связной Логистика» заменено на АО «Связной Логистика».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что судебная экспертиза была проведена, эксперт подтверждает, что телефон теряет сеть – есть основания для расторжения договора. Этот дефект проявлялся неоднократно после его устранения. Дефект был изначально, товар не использовался целый год по прямому назначению. Прямое назначение телефона звонить и разговаривать, а в телефоне то есть связь, то нет, то сбрасывает вызов. Ремонт составляет <данные изъяты>, а стоимость телефона на сегодняшний момент <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет более <данные изъяты> стоимости телефона. В материалах дела имеется квитанция, где написано, что был проведен ремонт. Сначала провели ремонт телефона, а потом – проверку качества. Телефон отремонтировали, он начал работать, но потом эти дефекты проявились вновь. По поводу требований – в апелляционной жалобе допущена опечатка, - отменить, а не изменить решение. Просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлевторения жалобы, исковых требований, мотивируя тем, что нормы материального и процессуального права не нарушены. Пояснил, что иск подан за пределами одного года – гарантийного срока, для расторжения договора должна быть существенность недостатка. Существенным недостатком может быть признана неоднократность или повторяемость дефекта после устранения, невозможность ремонта по экономическим или временным затратам,.. . Стоимость устранения недостатка – <данные изъяты>, что менее <данные изъяты> от стоимости телефона, стоимость телефона составляла <данные изъяты>. В апелляционной жалобе просит изменить решение, а не отменить. Есть ГОСТы, Инструкция, в которых написано, что потребитель может сделать сброс пользовательских настроек, но это не ремонт. Это может осуществить и сам потребитель. Ремонтом признается замена составных частей, деталей. Первым экспертом не были установлены следы вскрытия, соответственно, ремонта не было. Все доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. При повторной экспертизе в заключении сказано, что исследования проводились органолептическим и фрактографическим методом, а это в переводе означает как просмотр телефона на изломы. У эксперта нет такой квалификации.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПАК РФ считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым товар приобретен для личного использования, и продавцом, на них распространяются положения указанного Закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ФИО4 был приобретен сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, товар был полностью оплачен истцом, о чем свидетельствует чек. Гарантийный срок эксплуатации сотового телефона согласно гарантийному талону составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – в течение гарантийного срока истец обратился к ответчику (вручена магазину) с письменной претензией, в ктором указывал обнаруженные им недостатки товара: теряет связь разных операторов связи, в связи с этим абонент постоянно недоступен, просил вернуть уплаченную сумму за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ, в котором истцу предлагалось обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара; по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.

Истцом был предоставлен товар ответчку.

Как следует из содержания квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра выполнена работа: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены, в примечании отмечено наличе царапин.

Согласно техническому заключения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра произведен сброс пользовательских данных, настройки влосстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем; по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Истец не согласившись с техническим заключением, обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС» для проверки качества товара. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленный сотовый телефон имеет заявленные заказчиком недостатки – заводские скрытые дефекты модуля цифровой веб камеры и радиомодуля системной платы, т.к. дефекты выявились неоднократно, они являются существенным недостатком; телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона; действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона. В сотовом телефоне неисправны модуль цифровой веб камеры и радиомодуль системной платы по причине производственных скрытых дефектов; в результате этого сотовый телефон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом. За экспертизу истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

На основании экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ вручил магазину продавца повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар – <данные изъяты>, стоимости экспертизы – <данные изъяты> с приложением копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный ответ на претензию с октазом в удовлетворении требований истца, при этом продавец в ответе выразил несогласие с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в мировой суд.

В связи с ходатайством представителя ответчика мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия неисправностей и недостатков в товаре, выяснения причин их возникновения, экспертиза поручена экспертам ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». При решении вопроса о назначении экспертизы отводов экспертному учереждении и эксперту не заявлено. Однако в дальнейшем к мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай поступила частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, в котором истец ФИО4 ясно выразил свое недоверие экспертному учреждению и конкретно эксперту ФИО1 с изложением оснований для недоверия. Частная жалоба, как не подлежащая обжалованию в этой части, возвращено истцу, однако мировым судьей не приняты меры для исключения проведения экспертизы экспертом ФИО1, для поручения проведения экспертизы другими экспертами. Товароведческая экспертиза была проведена именно экспертом ФИО1, к которому изначально истец не доверял, результаты экспертизы прямо противоречат экспертному заключению ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Так экспертом ФИО1 дано заключение: в представленном сотовом телефоне заявленные истцом дефекты отсутствуют, какие-либо недотстатки в телефоне не установлены, присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации в виде наличия следов вскрытия при полностью исправном телефоне; если имеются какие-либо скрытые недостатки, которые проявляются в различные по дительности промежутки времени, то данные недостатки могли возникнуть в результате вмешательства третьих лиц. В заключении, акте осмотра представитель истца указала о своем несогласии.

При наличии заключения 2 экспертиз, которые прямо противоречат другу другу, имелись предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, однако мировым судьей повторная экспертиза не была назначена, что суд апелляционной инстанции рассматривает как процессуальное нарушение. При вынесении решения мировой судья взял за основу заключение эксперта ФИО1, хотя истец изначально выражал недоверие этому эксперту. Нарушение процессуального закона в дальнейшем привело к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, при наличии законных оснований судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> заявленный истцом дефект в виде «теряет сеть» в процессе тестирования выявлен; данный дефект является устранимым, стоимость ремонта с учетом оригинальных запасных частей составит на дату ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> без учета стоимости доставки смартфона до г. Москва; время ремонта при наличии запасных частей составит до 14 часов без учета времени доставки смартфона до г. Москва. Заявленный дефект в виде пятна на веб-камере в процессе тестирования не выявлен. Следов нарушения правил эксплуатации товара потребителем не выявлено; причиной неисправности смартфона послужил производственный дефект микросхемы радиомодуля системной платы; действия истца не могли привести к возникновению вышеуказанного дефекта.

Исследовав и проанализировав три экспертных заключения, суд апелляционной инстанции считает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя экспертиза проведена на основании суда апелляционной инстанции с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены для исследования как материалы дела, так и сотовый телефон без ограничения времени, который исследовался экспертом тщательно, на осмотр телефона были вызваны обе стороны телеграммой, экпертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование, квалификационный сертификат. Первая экспертиза по заказу истца проводилась без извещения ответчика и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности; вторая экспертиза проведена экспертом ФИО1, которому истец изначально выразил свое недоверие и которому предмет исследования – сотовый телефон был предоставлен представителем истца на исследование всего на час (о чем она пояснила в судебном заседании), кроме этого, протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была назначена судебная экспертиза мировым судьей, не подписан секретарем судебного заседания, что ставит под сомнение проведение предварительного судебного заседания. Поэтому первые 2 экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара по признаку: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом в течение гарантийного срока был выявлен недостаток, отраженный в первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ - теряет связь разных операторов связи (теряет сеть), что послужило основанием для обращения с претензией к ответчику. После предоставления товара для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по устранению этого недостатка - сброс пользовательских данных, восстановление настроек, что отражено в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества товара после этого показала отсутствие заявленных дефектов (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Однако после устранения этих недостатков они проявились вновь, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же заключением подтверждается производственный характер дефекта, то есть возникновение этого недостатка до передачи покупателю. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы – <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ «о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 того же закона предусмотрено: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню ) в размере одного процента цены товара.

Поэтому в данном случае требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии истца о вовзрате уплаченной за товар суммы до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. №154-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О расмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сторонами суду не предоставлены доказательства о цене товара на момент вынесения решения суда, суд при определении размера неустойки исходит из цены сотового телефона при его покупке, как указал в своем расчете истец. Неустойка составит: <данные изъяты>.

Однако учитывая, что стоимость товара составляет всего <данные изъяты>, а размер неустойки - <данные изъяты>, что более 2 раз превышает цену товара; представитель ответчика не был согласен с исковыми требованиями истца, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем в мировом суде заявил о назначении судебной экспертизы; истцом исковое заявление предъявлено по истечении почти одного года с момента предъявления первой претензии, что способствовало увеличению неустойки, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки и уменьшает ее размер до стоимости товара - <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> (стоимость товара+ неустойка +компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст. 94).

Согласно ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертизы в ООО «СУДЭКС» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, данная экспертиза проведена истцом для обращения в суд за защитой своих прав, его исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанци признает их необходимыми расходами и приходит к выводу о вызскании этих расходов с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, договором поручения. Суд с учетом произведенного представителем истца объема работы, категории и сложности дела, принципа разумности считает эту сумму разумной и соответствующей объему произведенной работы, поэтому взыскивает эту сумму с ответчика в заявленном размере.

К материалам дела подшита копия доверенности представителя истца, которая носит универсальный характер, не исключает ее применение при представлении интересов истца не только в судебных, но и других административных, правоохранительных и других органах неограниченное количество раз в течение 3 лет, поэтому связи расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> именно с данным гражданским делом суд не усматривает, в этой части расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с принятем нового решения с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4, тем самым удовлетворяет апелляционную жалобу частично (как указал представитель истца в апелляционной жалобе в просительной части допущена опечатка, просила отменить решение мирового судьи).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328-329 Г ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО4 стоимость товра - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы качества товара – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 28.05.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.