Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чауш И.В. на определение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 25 января 2016 года об отказе в отмене судебного приказа от 03 июля 2015 года о взыскании задолженности по налогам с Чауш И.В. в пользу МИФНС России № 5 Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2015 года мировым судьей 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Чауш И.В. в пользу МИФНС России № 5 Астраханской области.

Определением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 25 января 2016 года Чауш И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 03 июля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Чауш И.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья верно руководствовалась положениями статей 127 и 128 ГПК РФ и пришла к обоснованному выводу о пропуске десятидневного срока на представление возражений относительно его исполнения.

Довод Чауш И.В. о том, что он не получал судебный приказ, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить возражения, мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку как усматривается из материалов дела судебный приказ был направлен в адрес должника Чауш И.В. 03 июля 2015 года, конверт возвращен в судебный участок 25 июля 2015 года по истечении срока хранения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено повторное направление судебного приказа должнику.

Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче возражений, Чауш И.В. не приведены, а указанные в заявлении обстоятельства, к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, повторяют доводы возражений, которые были исследованы мировым судьей и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 25 января 2016 года об отказе в отмене судебного приказа от 03 июля 2015 года о взыскании задолженности по налогам с Чауш И.В. в пользу МИФНС России № 5 Астраханской области оставить без изменения, частную жалобу Чауш И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Гуркин