Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 18 октября 2016 г. по делу по иску ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2016года мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области, было вынесено решение, согласно которого в иске истцу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа за безбилетный проезд в электричке в <сумма> и о взыскании расходов по госпошлине в <сумма>., было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» обратилось в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просят суд отменить решение мирового судьи от 18 октября 2016г. и вынести новое решение, в котором удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, были извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы по указанному в исковом заявлении адресу. Сведения о вручении отсутствуют.

Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, истец указал в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи об отказе им в иске является незаконным и подлежащим отмене. Истцом был заявлен иск о взыскании штрафа с ответчика ФИО1 за отказ приобрести проездной документ (билет), а также от внесения платы за оказание услуги по его оформлению уполномоченным перевозчиком лицом в рамках гражданско- правовой ответственности. В соответствии со ст. 82 ФЗ от 10. 01. 2003 года № 18-ФЗ Уставом железнодорожного транспорта РФ за отказ безбилетного физического лица от уплаты штрафа, он может быть взыскан в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда, и доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства и соответственно и законы, которым руководствовался суд при принятии решения

Как указано в решении суда, ответчик ФИО1 по указанному в Акте адресу не проживает. В связи с чем, судом подлежал выяснению факт того, где зарегистрирован и проживает ответчик. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, в случае если место жительство ответчика неизвестно. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Нормами ГПК РФ не предусмотрен отказ в удовлетворении требований истца, по основаниям указанным в решении мирового судьи, а именно в случае не проживания ответчика на территории не подсудной данному суду.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба истца ОАО «Центральная ППК» подлежит удовлетворению в части отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для отказу истцу в иске послужило информация, предоставленная мировому судье о том, что ответчик ФИО1 зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания в г. о. Электросталь не значится. По сведениям отдела по вопросу миграции УМВД России по г. о. Электросталь, паспорт гражданина РФ серия № от 23. 01. 2007г. был выдан в <адрес> гражданину Ф.. Мировым судьей установлено, что указанные сведения в представленном суду Акте в отношении лица, не оплатившего штраф, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела и ответчик по данному делу не установлен.

Судом апелляционной инстанции установлено дополнительно, что номер мобильного телефона №, указанного в Акте № от 10 марта 2016г., представленного истцом, фактически принадлежит Ф1., проживающему по адресу : <адрес>, при этом серия и номер паспорта, указанные принадлежащий ему паспорте гражданина РФ не соответствует серию и номеру паспорта, указанного в Акте.

Доводы истца о том, что суд, при неизвестности места жительства ответчика, был обязан назначить адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу, являются необоснованными на нормах ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В представленном истцом Акте № от 10 марта 2016г. указан гражданин ФИО1, <дата> рождения, проживающим по адресу : <адрес> его личность удостоверена по паспорту гражданина РФ серия № от 23. 01. 2007г., выданному "наименование", указан телефон №.

В данном случае было установлено что по указанному адресу ФИО1 не проживает и не зарегистрирован (дома по <адрес> имеют номера корпусов. По сведениям отдела по вопросу миграции УМВД России по г. о. Электросталь, ФИО1 зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания в г. о. Электросталь не значится. По сведениям отдела по вопросу миграции УМВД России по г. о. Электросталь, паспорт гражданина РФ серия № от 23. 01. 2007г. был выдан в <адрес> гражданину Ф., а номер телефона № принадлежит гр-ну Ф1., проживающему по адресу : <адрес>, то есть суд пришел к выводу, что лицо, указанное в Акте является вымышленным и его данные были указаны не на основании правоустанавливающего документа – паспорта гражданина РФ., соответственно ответчиком не может быть признан ФИО1 ( сведения на ответчика ФИО1, указанные в Акте не существуют). Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении не может являться последним местом жительства ответчика. Суд не должен был возбуждать гр. дело при отсутствии данных о месте регистрации ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца в части того, что решение мирового судьи об отказе истцу в иске, вынесено незаконно, являются обоснованными.

Поскольку решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 18 октября 2016 г. по делу по иску ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании штрафа не согласуется с требованиями норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить. Прекращение дела производством, не лишает в дальнейшем истца в случае установления надлежащего ответчика, вновь предъявить к нему данные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу иску ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 18 октября 2016 г. по делу по иску ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании штрафа - отменить, постановить новое апелляционное определение :

Гражданское дело по иску ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании штрафа в <сумма> расходов по оплате государственной пошлины в <сумма> - производством прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Хоменко Л.Я.