Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон ****** стоимостью ******. В ходе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток – устройство не включалось. С целью его исправления в период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ЗАО «Связной Логистика» для осуществления ремонта. В ходе ремонтных работ недостаток устранен не был и проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в удовлетворении ее требований отказано просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ******, возложить на ответчика обязанность вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме ******. Взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку за просрочку возврата денежных средств на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме ******.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику в отношении недостатков смартфона, обнаруженных в течение гарантийного срока. Выводы эксперта об обратном являются необоснованными, поскольку экспертом не дана оценка обстоятельствам приобретения наряду с товаром дополнительной гарантии сроком на 1 год. Кроме того, экспертом не установлена причина возникновения недостатков, из текста заключения не возможно установить имело место повреждения кабеля USВ либо разъема питания телефона. Указывающие на неполноту исследования обстоятельства мировым судьей путем допроса эксперта не устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал. В обоснование указал, что истцом наряду с заключением договора купли-продажи был заключен договор страхования товара. Гарантийный срок на смартфон был установлен продавцом год с даты его приобретения и в последующем не продлевался. Выявленные недостатки – неисправность зарядного устройства, согласно заявлению судебной экспертизы, возникли в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, в связи с чем обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы у ответчика отсутствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, принтер отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон ****** стоимостью ******.

Гарантийный срок на телефон установлен производителем продолжительностью 1 год.

После приобретения товара в гарантийный период истцом был выявлен недостаток – устройство не включалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен заказчику после выполнения работ – пропайки системного разъема USB.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что недостаток устранен не был, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Согласно представленному истцом заключению Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «******» наличие заявленного недостатка «не включается» подтвердилось. Причиной возникновения этого недостатка является скрытый дефект производственного характера системной платы и аккумулятора. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем не имеется.

Для установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения, наличии существенности недостатка мировым судьей назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНСЭ «******».

Из заключения эксперта ООО АНСЭ «******» ФИО5 следует, что в представленном на экспертизу смартфоне ****** имеется недостаток – не заряжается. Причиной выявленного недостатка является неисправность зарядного устройства ******, возникшая в процессе эксплуатации. Смартфон ****** технически исправен и соответствует заявленным характеристикам. Дефект может быть устранен путем замены зарядного устройства. Среднерыночная стоимость нового зарядного устройства с USB в ценах, действовавших на период производства экспертизы (сентябрь 2016 года), составляет ******.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь результатами судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду отсутствия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи смартфона покупателю.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта ООО АНСЭ «******» ФИО5 не имелось, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованы, выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ссылки представителя истца о неполноте заключения судебной экспертизы и неточности выводов эксперта являются несостоятельными. В выводах эксперта, вопреки доводам истца, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют. Результаты экспертизы стороной истца не оспорены, недостоверными не признаны. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Напротив, допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО5 в подтверждение выводов экспертного заключения, продемонстрирована возможность использования смартфона ****** в соответствии с его прямым назначением при подключении к электросети посредством исправного зарядного устройства.

При указанных обстоятельствах суд находит, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Усыновив, что причиной выявленного недостатка является неисправность зарядного устройства ******, возникшая в процессе эксплуатации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект не является существенным недостатком товара и не создает препятствий для использования по прямому назначение сотового телефона, поскольку является устраним, не требует значительного времени и затрат для своего устранения.

Доводы представителя истца об установления гарантийного срока более чем на один год в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание мировым судьей при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ермолаева А.В.