Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Администрации Тавдинского городского округа на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 января 2017 года по материалу искового заявления Администрации Тавдинского городского округа к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 января 2017 года исковое заявление Администрации Тавдинского городского округа возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Администрация Тавдинского городского округа подала в суд частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В доводах частной жалобы указано, что, мировой судья не усмотрел каких-либо ограничений для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, указав, что требование администрации Тавдинского городского округа о взыскании задолженности с ФИО2 основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судья при решении вопроса о принятии не учел положения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 361 рубль 70 копеек за период с 10 декабря 2014 года по 10 декабря 2016 года и сумму пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 403 рубля 23 копейки за период с 11 февраля 2014 года по 10 декабря 2016 года включительно с продолжением начисления с 11 декабря 2016 года по день фактической оплаты суммы долга.

Считает, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В судебном заседании представитель истца Администрации Тавдинского городского округа Луговцева Е.В. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды и пени подлежащей начислению по день фактической оплаты суммы долга, считая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве. Ранее администрация Тавдинского городского округа обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, заявление было возвращено с указанием о необходимости обращения в исковом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные документы, суд считает определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене на основании следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление Администрации Тавдинского городского округа, мировой судья, применительно к положениям ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=27ABE?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом исковые требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел, так и о взыскании предусмотренных договором аренды пени, представляющих собой плату за нарушение сроков внесения арендных платежей, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых твердой денежной суммой не определен.

Таким образом, рассмотрение искового заявления Администрации Тавдинского городского округа, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Данная позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 января 2017 года о возвращении искового заявления Администрации Тавдинского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка вынесено без законных оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Администрации Тавдинского городского округа к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отменить.

Материал по исковому заявлению Администрации Тавдинского городского округа к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направить мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья Федотова Н.С.