Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 27 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость проведения экспертизы в размере 1660 рублей, усплаченную госпошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 2060 руб. (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

установил:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки. В обоснование своих требований указала, что 10 апреля 2015 года приобрела у ответчика женские сапоги из натуральной кожи. Надела их один раз, после чего обнаружила на заднем шве сапога светлое пятно. По мнению истицы, данное пятно свидетельствует о заводском браке (нестойком окрасе кожи). В выданных продавцом правилах ухода и эксплуатации обуви не указаны особые условия ее носки. Также в рамках дополнения оснований заявленных исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что приобретенные ею сапоги являются контрафактной продукцией, ссылалась на отсутствие у неё, как у потребителя, информации о товаре при покупке, на отсутствие у продавца декларации о соответствии данной пары обуви. Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, в их окончательном варианте просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в качестве возмещения сумму, уплаченную за товар, в размере 5775 руб., компенсацию морального вреда и компенсацию услуг юриста 25000 руб., неустойку за просрочку требований в размере 1% от суммы покупки (5775 рублей), неустойка взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования, в размере 870 рублей, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 22.10.15 в размере 9933 рубля (л.д. 2, 24, 42, 86-90, 116).

ИП ФИО2 предъявила ФИО1 встречные требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 660 руб. и судебных расходов (л.д. 34-36).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 146-150).

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о необязательной сертификации обуви взрослой является неверным, поскольку импортная обувь подлежит обязательному декларированию о соответствии согласно техрегламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышлености» 017/2011. Представленные ответчиком документы, подтверждающие соответствие приобретенного ФИО1 товара ГОСТу 26162005, не соответствуют той партии, из которой истцу были проданы сапоги, о чем свидетельствует несоответствие указанной высоты каблука на коробке от приобретенной истцом пары обуви, а также в приходном ордере на товары № 16 от 20.01.15. При покупке по просьбе истца документы о соответствии товара ФИО1 представлены не были, на коробке нет ни слова о происхождении данного товара, его свойствах, соответствующая информация на информационном стенде не размещена. Приведенные обстоятельства являются нарушением ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления полной и достоверной информации о товаре, изготовителе и свойствах товара, что дает потребителю (ФИО1) право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 155-156).

До судебного заседания представитель ответчика ФИО3 направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что ИП ФИО2 полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению (л.д. ).

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года ФИО1 приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 сапоги женские из натуральной кожи стоимостью 5775 рублей. При покупке истица осмотрела товар, претензий к нему не имела, была ознакомлена с основными правилами хранения и ухода за обувью, что подтвердила своей личной подписью. На приобретенную обувь был установлен 30-дневный гарантийный срок (за исключением комплектующих и составных частей обуви: замки, пряжки, набойки, ремешки, резинки, отделочная фурнитура и т.п.), исчисляемый с момента покупки обуви. 23 апреля 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику по поводу нарушения окраски в области заднего шва одного из сапог, ссылаясь на производственный брак. Продавец провел экспертизу товара за свой счет. Согласно акту экспертного исследования от 12.05.2015, осуществленного старшим экспертом – заведующей отделом ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, причиной образования дефектов стали механические воздействия и повреждения в процессе эксплуатации. Допрошенная в судебном заседании от 3 сентября 2015 года эксперт ФИО4 указала, что выгорания кожи нет, так как подобные следы обладают иными характеристиками, не могут быть линейными, как при трении; дефект имеет механическое происхождение и носит эксплуатационной характер (л.д. 3, 7-11, 12-13, 75-77, 118).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО1 связаны с реализацией прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из отсутствия со стороны продавца нарушений потребительских прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи.

Свою обязанность ИП ФИО2 (продавец) выполнила: товар у истицы приняла, организовала проверку причин возникновения его дефектов путем обращения в ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ФИО1 в установленном пунктом 5 статьи 18 Закона порядке заключение эксперта не оспорила; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представила; на проведении судебной экспертизы не настаивала; возражений относительно содержания акта экспертного исследования в апелляционной жалобе не привела.

При этом выводы эксперта об эксплуатационном характере появившегося на сапоге дефекта и о его механическом повреждении по причине трения в совокупности с представленным ответчиком товарным чеком, из содержания которого следует, что при покупке ФИО1 осмотрела товар, претензий к нему не имела, была ознакомлена с основными правилами хранения и ухода за обувью (л.д. 118) свидетельствуют о выполнении ответчиком его процессуальной обязанности доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

При этом из содержания п. 3 указанной выше статьи следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на размещение всей необходимой информации на ценнике, на выдачу покупателю оформленных в письменном виде правил ухода за обувью и условий ее эксплуатации, в то время как из объяснений ФИО1 следует, что при покупке сапог она не просила об ознакомлении с дополнительными документами на товар (л.д. 12-13, 71, 73, 118, 134).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что отдельные несоответствия в рамках представленных ответчиком документов (декларация о соответствии товара, счет-фактура, приходный ордер) привели к возникновению после передачи товара ФИО1 спорного недостатка, вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите права потребителей» указанное обстоятельство является обязательным для возникновения у продавца по этому основанию ответственности, предусмотренной пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 являлся законным и обоснованным, равно как и удовлетворение встречных исковых требований исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 22 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Алёкминская

...