Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Главного государственно-правового управления Омской области на определение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кучмий В.В. к ИПДедунМ.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Возложить на Главное государственно-правовое управление Омской области обязанность возместить ИП Дедуну М.А. за счет соответствующих средств местного бюджета субъекта судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в размере 7000 (семи тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л :

18.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске принята резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-5743/2017, которой постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кучмий В.В. к ИПДедунМ.А. о защите прав потребителей отказать».

Мотивированное решение не составлялось.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.10.2017 представитель ИП ФИО1. - ФИО2, обратился в мировой суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании заключенного с ООО «Правовой Центр «Юза-Гарант» договора о юридическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать указанную сумму расходов с ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно уточнял требования о распределении судебных расходов в части указания лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, в связи с чем по ходатайству представителя заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области, Казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области», Министерство финансов Омской области, УСД в Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о распределении судебных расходов, полагал наиболее целесообразным взыскать судебные расходы с УСД вОмской области

Представители заинтересованных лиц Главного государственно-правового управления Омской области ФИО5, Министерства финансов Омской области ФИО6 в судебном заседании не признали требования о возмещении судебных расходов по делу за счет средств представляемых учреждений.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11.12.2017 постановлено: «Возложить на Главное государственно-правовое управление Омской области обязанность возместить ИП Д.М.АБ. за счет соответствующих средств местного бюджета субъекта судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в размере 7000 (семи тысяч) рублей».

В частной жалобе Главное государственно-правовое управление Омской области просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11.12.2017. В качестве доводов жалобы указано, что возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судья в Российской Федерации» не установлена возможность возмещения издержек за счет средств иных бюджетов бюджетной системы. Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено правило, в соответствии с которым финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Иных предписаний в части определения уровня бюджета, за счет средств которого возмещаются судебные издержки, федеральное законодательство не содержит. На органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации возложено осуществление лишь материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей (пункт 2 статьи 10 Закона № 188-ФЗ). Иные финансовые затраты на субъекты РФ не возложены. Возмещение судебных издержек к вопросам материально-технического обеспечения деятельности мировых судей не относится. Статьей 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. В полномочия Главного управления в сфере материально-технического и организационного обеспечения деятельности мировых судей, перечисленные в Положении о Главном управлении, утвержденном Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № не отнесены вопросы возмещения судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Следовательно, осуществление выплат, будет противоречить принципу адресности и целевому расходованию средств.

В судебном заседании представитель Главного государственно-правового управления Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила определение отменить.

Представитель Министерства финансов Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 «О мировых судьях РФ» предусмотрено, что возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Указанным законом не установлена какая-либо возможность возмещения издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, за счет средств иных бюджетов бюджетной системы. Законом определен способ возмещения судебных издержек только за счет средств федерального бюджета. Аналогичное правило установлено п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», который предусматривает, что финансирование и возмещение издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. Считает, что возмещение издержек в данном случае подлежит с УСДв Омской области. Представила отзыв на частную жалобу.

Представитель УСД в Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ» управление осуществляет финансирование судебных издержек, которые отнесены на счет федерального бюджета. Ст. 102 ГПК РФ предусматривает, что при отказе полностью или частично в иске, судебные издержки возмещаются за счет средств бюджета. Но не указан уровень бюджета. Содержится формулировка, что расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Ни одной из сторон не представлено доводов о том, что данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому Управление не обладает полномочиями по возмещению данных судебных расходов. Дополнила, что отсутствие механизма возмещения издержек за счет средств бюджета субъекта не означает, что данные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Представлены возражения на частную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возлагая на Главное государственно-правовое управление Омской области обязанность по возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за счет соответствующих средств местного бюджета субъекта, мировой судья исходил из того, что в интересах ФИО3 в суд обратилась Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.

Между тем мировой судья не учёл следующее.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 3 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Кроме того, данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В этой связи защита интересов потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ обществом защиты прав потребителей должно осуществляться на безвозмездной для потребителя основе.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО3 представляло Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» в лице представителя учреждения ФИО8, к которому ФИО3 обратился с заявлением по защите его прав как потребителя (том 1 л.д. 24, 26).

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 юридических услуг Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в размере 8 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 25).

Указанное свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО3 и Межрегиональным общественным учреждением потребителей «Общество защиты прав потребителей» в виде договора на оказание юридических услуг, которые согласно Сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являются для учреждения дополнительным видом деятельности (том 2 л.д. 7-12). При этом, учреждение оказывало услуги ФИО3 на возмездной основе.

Соответственно, в данном случае имело место иное существо правоотношений между ФИО3 и Межрегиональным общественным учреждением потребителей «Общество защиты прав потребителей».

Наименование, содержащие слова о защите прав потребителей, не свидетельствует о наличии права на обращение в суд в силу п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ. Необходимо проверять действительное существо правоотношений, что не было сделано мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах ч. 1 ст. 102 ГПК РФ применению не подлежит.

Вывод мирового судьи о возмещении судебных расходов ответчика за счет соответствующих средств местного бюджета субъекта основан на неверном применении норм закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Мотивированное решение не составлялось. Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В настоящее время ответчик требует возместить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела по существу представлял ФИО2 на основании доверенности (том 1 л.д. 37).

Факт участия представителя ответчика в гражданском процессе по вышеуказанному делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания представителем ответчика ответчику юридических услуг на возмездной основе подтверждается письменным договором о юридическом обслуживании № от 01.01.2013, дополнительным соглашением № к Договору № от 01.01.2013 о юридическом обслуживании от 06.06.2017; Актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2017; копией платежного поручения от 28.08.2017 № об оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 151-154).

Все выше приведенные документы свидетельствуют о том, что расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя документально подтверждены по данному делу на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что вышеуказанные расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, касающихся защиты прав потребителей, конкретные обстоятельства дела, проведение ответчиком досудебных мероприятий по проверке качества товара, приобретенного истцом, подтверждение позиции ответчика последующей судебной экспертизой, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, длительность судебных заседаний, объем проведенной представителем ответчика работы, активное отстаивание интересов доверителя, в том числе: представление письменных возражений на исковое заявление; консультирование; участие представителя ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей 00 копеек. При этом, суд также учитывает составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика при рассмотрении данного заявления в мировом суде. Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принимает во внимание, что данная категория споров не представляет особой сложности, учитывает небольшую занятость представителя ответчика в процессах, поскольку судебные заседания продолжались недолго.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11.12.2017 отменить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИПД.М.АБ. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Вагнер