Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шеломенцевой О.В., истца Савельевой В.В., представителя ответчика Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой В. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018-1, в соответствии с которым Савельевой В. В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Надежда» излишне уплаченных денежных средств, о компенсации затрат и о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018-1 по иску Савельевой В.В. о взыскании с ООО «УК Надежда» излишне уплаченных денежных средств, о компенсации затрат и о возмещении морального вреда - отказано.

Савельева В.В., не согласившись с указанным решением, обратилась в Куйбышевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права и процессуального права по следующим основаниям:

В решении указано, что начисления повышающего коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ проведены ООО «УК Жилтрест». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления обслуживала дом управляющая компания ООО «УК Надежда», которая производила начисления по оплате за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, что подтверждается копиями платежных документов истца. Ответчик не отрицал факта того, что данные начисления им производились, но утверждал, что начислять с применением повышающего коэффициента он стал не с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не сохранил первоначальный платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уменьшил сумму возврата по неправомерно начисленному повышающему коэффициенту, на величину повышающего коэффициента, начисленного в ДД.ММ.ГГГГ

Оплата производилась непосредственно исполнителю услуг: ООО «УК Надежда». Ссылка суда на начисления, произведенные в указанный период времени ООО «УК Жилтрест», - противоречит действительности.

Согласно п. 31у(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту - Правила 354), исполнитель коммунальных услуг обязан «направлять средства, полученные в результате разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности». До внесения изменения в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (изменения были внесены и вступили в силу 30.06.2015 года - ФЗ от 29.06.2015 № 176) пункт 31у (1) использовался только применительно к пунктам 60, 60 (1) и 60 (2) Правил 354, то есть в случаях, когда вышел из строя, истек срок его эксплуатации, потребитель не допустил исполнителя коммунальных услуг к прибору для проверки показаний, не сдал показание прибора в установленный срок.

Таким образом, начисление платы с применением повышающего коэффициента для собственников и пользователей жилых помещений, не имеющих установленных приборов учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ не основывалось на законе.

С 30.06.2015 года в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ появилось предложение: «При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством РФ». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при наличии обязанности по установки приборов учета применялся повышающий коэффициент. Однако, ООО «УК Надежда» продолжала применять повышенный норматив потребления, что противоречило законодательству.

Обязанность по оснащению приборами учета воды была введена статьями 11-12 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон 261-ФЗ»).

То есть ООО «УК Надежда» могла начислять повышающий коэффициент на воду только при наличии доказанной технической возможности его установить, то есть при наличии соответствующего акта. Однако такой документ в ООО «УК Надежда» отсутствовал. Именно за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ истец требовал произвести возврат незаконно начисленной платы по повышающему коэффициенту.

Первый акт, составленный ООО «УК Надежда» о наличии возможности установки приборов учета воды в квартире истца появился ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был опровергнут «Техническим заключением о возможности установки счетчиков холодной и горячей воды в <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ года». После предъявления истцом копии Технического заключения в ООО «УК Надежда» управляющая организация составила еще один акт, согласно которого установка приборов учета воды в квартире истца отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 48 Закона 261-ФЗ собственники и пользователи жилых помещений дома не имели обязанности по установке приборов учета воды: «требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: 1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований». Таким образом, на дом, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в котором не производилось ни одного капитального ремонта, требования Закона 261-ФЗ не применялись (закон принят в 2009 году).

Ссылки суда при вынесении решения по делу на статьи Закон 261-ФЗ применена неправильны: данные ссылки применены к зданию, на которое требования указанного закона не распространяются. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ дом был исключен из программы капитального ремонта в связи с тем, что его износ достиг 70 %, о чем свидетельствовали письма, полученные собственниками дома от регионального оператора по капитальному ремонту.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (далее по тексту - Положение 47), признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссий, создаваемой для этих целей.

Согласно п. 10 Положения 47 «основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом».

Согласно п. 33 Положения 47 «основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований».

В 2015 году износ дома достиг такого состояния, что из стены фасада дома стали разрушаться: из кладки самопроизвольно стали выпадать кирпичи кладки.

В соответствии со ст. 174 и ст. 184 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома. Письмо регионального оператора, с извещение о том, что дом исключен из программы капитального ремонта в связи с износом 70 % безосновательно не был принят во внимание судом при вынесении решения.

5. При вынесении решения об отказе в возврате сумм, начисленных за потребление воды на общедомовые нужды, судья опиралась на пункты Правил 354 для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, при отсутствии таковых в доме. Суд не принял во внимание доводов доверенного лица истца о том, что норматив потребления горячей воды в домах, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение (горячая вода готовится исполнителем предоставления коммунальных услуг с использованием оборудования собственников: водоподогревателя, не установлен. Расчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению при этом производится по двухставочному тарифу в соответствии с пунктом 54 Правил 354. В данном пункте указано: «расчет производится в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления горячей воды и нормативов потребления расхода тепловой энергии на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Опираясь на отдельное мнение ответчика (в судебных заседаниях, проведенных мировым судьей, данное мнение не оглашалось, когда оно появилось в деле, истцу не известно), суд не принял во внимание тот факт, что работы по содержанию систем отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения регламентированы Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176), и входят в минимальный перечень работ и услуг по договору управления, то есть в цену договора управления. Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды на общедомовые нужды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в Новосибирской области не установлен. Следовательно, начисление платы за подогрев горячей воды на общедомовые нужды не представляется возможным (не основано на законе).

Не устанавливался и норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды для домов данной степени благоустройства. Согласно пункту 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 306 (далее по тексту - Правила 306): «Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а шоке расположенных в аналогичных климатических условиях. Согласно таблице 2 приложения № 2 Правил 306 для многоквартирного дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды не устанавливался.

В приложении № 2 к приказу Департамента по тарифам НСО от 16.08.2012 № 170-В не указана степень благоустройства домов, для которых применяются установленные нормативы, что противоречит требованиям Правил 306. Именно на отсутствие в данном постановлении норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды для домов со степенью благоустройства домов, имеющих централизованное холодное водоснабжение, водонагреватели, водоотведение, ссылалась в судебном заседании доверенное лицо истца.

6. Приняв сторону ответчика, мировой судья не принял от доверенного лица в качестве доказательства об отсутствии возможности потребления холодной и горячей воды на общедомовые нужды фотографии. При этом судьей установлено, что в ООО «УК Надежда» отсутствуют схемы коммуникаций холодной и горячей воды, что свидетельствует о невыполнении ООО «УК Надежда» промывок трубопроводов холодной и горячей воды, при которых имеется расход. В судебном заседании также установлено, что отключить холодную воду в доме может только собственник жилого помещения №, в квартире которого располагается отключающая запорная арматура. Представитель истца обращал внимание в суде на то, что из всего перечисленного, куда тратится вода на общедомовые нужды, остается одна составляющая - неизбежные технологические потери, величина которых настолько мала, что при расчете при наличии приборов учета при отсутствии фактического потребления воды в помещениях общего имущества роли практически не играет (данная величина при расчете умножается на фактический расход воды, потребленной в помещениях общего имущества, а 0 х величина технологических потерь = 0). Сброс воды в стояке в домах с данной конструктивной особенностью невозможен: в доме отсутствуют подвалы, а все стояки находятся в жилых помещениях собственников, которые представители ООО «УК Надежда» посещают только при наличии аварийной заявки. Сброс воды в стояке производится, как правило, для опорожнения трубопровода перед проведением сварочных работ. Остальные работы, в связи с конструктивными особенностями дома ООО «УК Надежда» не производит, полив газонов, мывка коммуникационных стояков, приобретение воды на мытье лестниц входят в минимальный перечень работ и оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт помещений, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 29 Правил 306 «нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды включают нормативные технологические потери и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями держания общего имущества в многоквартирном доме».

При невозможности потребления воды на общедомовые нужды в помещениях общего имущества в связи с конструктивными особенностями дома, суд при вынесении решения не принял во внимание то, что для уборки помещений общего имущества ООО «УК Надежда» не приобретает, а берет воду в жилых помещениях собственников, которую собственники оплачивают, как коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении. Полученную в жилых помещениях воду на уборку помещений общего имущества собственников ООО «УК Надежда» собственникам не компенсирует (не оплачивает). В связи с отсутствием возможности потребления воды в помещениях общего имущества ООО «УК Надежда» не производит полив газонов: газоны поливают сами собственники жилого дома, набирая воду для полива в своих квартирах. Начисления дополнительно платы по воде на общедомовые нужды приводит к взиманию платы за воду дважды: один раз как потребленную в жилом помещении, второй раз как потребленную в помещении общего имущества собственников. В третий раз оплата данных работ производится в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, так как они включены в минимальный перечень работ и услуг (входят в цену договора обслуживания дома).

7. При наличии в материалах дела протокола общего собрания собственников жилых помещений, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прения сторон завершились ДД.ММ.ГГГГ (в процессе прений ни одна из сторон не выдвинула каких-либо ходатайств), отвергать ссылку истца на отсутствие в доме нежилых помещений в доме абсурдно: в протоколе общего собрания указано «нежилые помещения - 0 кв. м».

Ссылка на п. 4 Правил 354 по мнению истца состоятельна и приведена в доказательство того, что в доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение и снабжение водой осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников, а для домов с данным типом благоустройства согласно Правилам 306 норматив потребления горячей воды не установлен. Данный норматив потребления горячей воды для домов такого типа благоустройства отсутствует и в приказе Департамента по тарифам Новосибирской области № 170-В от 16.08.2012 года, по которым руководствовалась ООО «УК Надежда» при начислении платы по коммунальным услугам.

8. Суд посчитал незаконными требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств с ООО «УК Надежда» на основании решения собрания собственников о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Плату за коммунальные услуги начисляла именно ООО «УК Надежда» по заключенному ей договору с ресурсоснабжающими организациями. Собственники помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеют. Ресурсоснабжающая организация плату за коммунальные услуги собственникам не начисляет.

В первоначально предоставляемом собственникам платежном документе исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК Надежда» и только ее реквизиты указаны в платежном документе. Таким образом, истребование незаконно полученных денежных средств по оплате расходов на общедомовые нужды истец имеет право производить только с исполнителя услуг, который произвел данные начисления и имеет договор с собственником. Принятие решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями обусловлено тем, что при прямой оплате собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в управляющей организации не могут образоваться большие долги перед ресурсоснабжающими организациями за оплату полученных по договору коммунальных ресурсов. Ссылка на конечного получателя данных денежных средств (поставщика ресурсов), который не является исполнителем услуг, - несостоятельна.

9. На период составления апелляционной жалобы (с ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствует возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний, проведенных мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Савельева В.В. считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Савельева В.В. и ее представитель Шеломенцева О.В. в судебном заседании поддержали основания и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Надежда» Андреева Е.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой В.В. без удовлетворения.

Из возражений представителя ООО «УК Надежда» Андреевой Е.А. на апелляционную жалобу следует, что решение судьи 1 инстанции законно и обоснованно, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Пп. «у»(1) п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила 354) до 01.01.2017 года определял порядок использования средств, полученных от применения повышающего коэффициента и никак не влиял на порядок начисления данного коэффициента.

В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 19.03.2015 года № 41-В ООО «УК Надежда» должна была с ДД.ММ.ГГГГ начать применять «повышенные нормативы», но из-за болезни бухгалтера применила их только с ДД.ММ.ГГГГ. Данные нормативы применялись только в случае технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета потребления холодной, горячей воды. Акт об отсутствии возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета потребления холодной, горячей воды. Акт об отсутствии возможности установки прибора учета составляется по требованию собственников управляющей организацией. Порядок составления акта определен Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 года № 627.

С ДД.ММ.ГГГГСавельевой В.В. «повышенный норматив» не начисляется, т.к. был составлен акт о наличии (отсутствии) тех.возможности установки индивидуальных приборов учета по холодной и горячей воде.

Частью 1 ст. 48 Закона № 261 предусмотрены случаи нераспространения требований указанного закона в отношении энергоэффективности определенных категорий МКД. Однако Закон № 261 помимо энергоэффективности предусматривает обязанность собственников помещений в МКД выполнить действия в отношении энергоснабжения МКД, в том числе предусмотренных ч. 13 Закона № 261 по установке в МКД ИПУ и ОДПУ.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261 предусмотрена специальная норма в отношении обязанности собственников помещений в МКД по установке ИПУ. МКД исключается из региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, если: МКД признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; на территории субъекта РФ действует нормативный акт об исключении МКД из региональной программы, если физический износ основных конструктивных элементов МКД превышает 70 %, и (или) если совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту в МКД, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную таким нормативным актом (это определено п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ).

В адрес ООО «УК Надежда» не поступало решения от межведомственной комиссии о том, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Согласно предоставленной информации администрацией г. Куйбышева многоквартирный <адрес> не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, сам факт того, что МКД исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД не освобождает от установки прибора учета.

Норматив расхода тепловой энергии установлен в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее по тексту – Правила 306) в п. 24(1): в случае установления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению двухкомпонентных тарифов на горячую воду норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб.м.), при применении расчетного метода определяется по формуле 23.1.

В приложении № 2 к приказу департамента по тарифам НСО от 16.08.2012 года № 170-В утверждены нормативы коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории НСО. Понятие горячее водоснабжение дается в п. 4 Правил 354: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквртирном доме (при наличии такого оборудования). В расчете общедомовых нужд используется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. Согласно технической документации она равна 70,1 кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, года оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой В.В. о взыскании с ООО «УК Надежда» излишне уплаченных денежных средств, о компенсации затрат и о возмещении морального вреда. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязанности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Некрасов К.А.Савельева В.В. является членом семьи собственника (мать), в единственном лице зарегистрирована и проживает по указанному адресу. При этом указанный дом находится в управлении ООО «УК Надежда».

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между Некрасовым К.А. и Савельевой В.В. заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наниматель, т.е. Савельева В.В. обязуется ежемесячно в установленном порядке оплачивать все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. В ходе судебного заседания установлено, что именно Савельева В.В. оплачивает все необходимые расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГНекрасову К.А. ООО «УК Жилтрест» был начислен повышающий коэффициент по холодному водоснабжению в размере 98 руб. 86 коп.

Судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оснащению таких помещений индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета используемой воды закреплена в ч. 5 ст. 13 Закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Ою энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которой многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 года должны быть оснащены индивидуальными и общими приборами учета используемой воды. Данная обязанность не распространяется на собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся ветхим, аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года (ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ). Таким образом, повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, не применяется: при отсутствии предусмотренной ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанности по оснащению жилых помещений индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ; а также если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной, горячей воды, подтверждающей отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п.п. а (1) п. 4, п. 26 (1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что данные об исключении многоквартирного дома из программы капитального ремонта в связи с его высоким физическим износом не могут служить основанием для неприменения повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и горячей воды. Данных о признании дома ветхим, аварийным и подлежащим сносу нет. Процент износа составляет 67 %, тогда как ветхим дом признается при степени износа 70 % (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Савельева В.В в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК Надежда» по вопросу составления акта обследования и проведения перерасчета платы за холодную воду с учетом повышающего коэффициента. На основании данного заявления управляющей компанией было произведено обследование на предмет возможности установки индивидуальных приборов учета, в результате чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии возможности установки индивидуальных приборов учета, перерасчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГСавельева В.В. повторно обратилась в ООО «УК Надежда», представив техническое заключение о невозможности установки счетчиков холодной воды и горячей воды, выполненный ООО «Жилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась ООО «УК Надежда» и произвела перерасчет, исключив повышающий коэффициент. Перерасчет произведен с момента первичного обращения Савельевой В.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеуказанным нормам жилищного законодательства.

Судом 1 инстанции верно сделан в решении вывод о том, что оснований для проведения перерасчета и для взыскания с ООО «УК Надежда» начислений по повышающему коэффициенту по холодной воде с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 рублей 86 копеек нет, соответственно, нет оснований для применения ст. 395 ГПК РФ. В жилом доме по адресу: <адрес> установлены общедомовые приборы учета по следующим коммунальным услугам: электроснабжение и отопление, общедомовые приборы по холодному и горячему водоснабжению отсутствуют. Соответственно, плата на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению начислялась ООО «УК Надежда» в период времени ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на территории НСО № 170-В от 16.08.2012 года, согласно которого отдельно утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды с применением расчетного метода.

Мировым судьей установлено, что в указанном выше доме действительно отсутствует централизованное горячее водоснабжение и данный коммунальный ресурс готовится исполнителем (управляющей компанией) с использованием внутридомовых инженерных систем, включающие в себя оборудование, входящее в состав общего имущества (бойлера). Также сделан верный вывод о том, что ссылка истца на п. 4 Постановления Правительства от 06.05.2011 года несостоятельна, поскольку в соответствии с указанным пунктом при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом объема услуг, предоставление которых возможно при содержании общедомового имущества, нельзя принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что возможности получить коммунальный ресурс в помещениях, входящих в состав общего имущества, нет, а также ссылку на то, что в доме нет нежилых помещений.

Действия ООО «УК Надежда» по начислению платы на общедомовые нужды законны, оснований обязать ответчика произвести перерасчет платы не усматривается. Требования о взыскании с ООО «УК Надежда» излишне уплаченных денежных средств на содержание общедомового имущества, суд считает незаконными, так как данные денежные средства выплачены истцом не управляющей компании, а ресурсоснабжающим организациям в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прямых расчетах. В связи с неудовлетворением основных требований, требования о взыскании морального вреда и издержек также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что Савельевой В.В. не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить ее исковые требования. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда 1 инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой В.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для отмены или изменения указанного решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савельевой В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г. Гламаздина