Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Camry», рег. № Х443УК76, в результате ДТП, имевшего место 09 января 2016 г. в 16 час 28 мин, по адресу: <...>, в размере 20721руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10360 руб. 50 коп., расходы за ксерокопирование в размере 1484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 49565 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1792 руб.»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 20721 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по составлению заключения 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

По делу вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика на данное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истцом при обращении в страховую компанию не был соблюден установленный законом порядок, а именно дважды не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, в связи с чем, на основании п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате было возвращено потерпевшему, что не исключает для истца возможности повторного обращения к страховщику и получения страхового возмещения. Просил решение мирового судьи отменить и в иске полностью отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.141 Федерального закона «Об ОСАГО» при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда (п.29).

Из материалов дела установлено, что 09.01.2016 г. в результате ДТП автомобиль Toyota Camry, рег. № Х443УК76, под управлением собственника ФИО1, был поврежден.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Межотраслевой Страховой Центр», куда истец 21.01.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Согласно экспертному заключению ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» № 14/01/2016 от 22.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 66321,88 руб.; на осмотр автомобиля представитель страховщика АО «МСЦ» не явился, обоснованность и достоверность указанного экспертного заключения не оспаривалась; в досудебном порядке ДТП было признано страховым случаем, АО «МСЦ» истцу выплатило 45600 руб.

Ответственность ФИО2 - второго участника ДТП – водителя а/м ВАЗ-21130, рег. № А305СМ76, по полису ОСАГО на дату события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. АО «Межотраслевой Страховой Центр» признано банкротом. В связи с чем, на основании п.9 ст.141 ФЗ «Об ОСАГО», 19.01.2017 г. истец обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты, которое 27.03.2017 г. фактически возвращено истцу в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сли страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Иных положений, предписывающих или обязывающих лицо, претендующее на страховую выплату, после признания случая страховым, Федеральный закон «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования автогражданской ответственности не содержат. Тем самым, оснований для возложения на потерпевшего дополнительной обязанности повторного предоставления страховщику поврежденного имущества не имелось, а доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр являются несостоятельными. Реализация истцом права на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных требований, в том числе требований о предоставлении поврежденного транспортного средства для повторного осмотра страховщиком причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, условий договора страхования и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10.09.2014 г. № 432-П, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 при первоначальном обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка как-либо уклонялся от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, а также отсутствию доказательств того, что АО «МСЦ» принимало надлежащее меры к организации осмотра. В связи с чем, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая принята страховщиком. Представленное истцом заключение эксперта судом проверено и признан допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы, по сути, полностью повторяют возражения ответчика по иску, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие значение для дела обстоятельства; нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья И.Э.Ковтун