Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Гимбель А.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гимбель А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании неустойки, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N.

24.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение, ущерб) в АО «МАКС» на страховую сумму ...

11.0.2018 года было выдано направление на ремонт в ...», 11.04.2018 года автомобиль был возвращен. Гимбель А.А. не согласился со сроками и качеством ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга по делу N года исковые требования Гимбель А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Гимбель А.А. стоимость восстановительного ремонта по устранению некачественно отремонтированных элементов ... компенсацию морального вреда ..., расходы по оценке ..., штраф .... Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга решение мирового судьи от 25.07.2019 года оставлено без изменения.

Просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за несоблюдение требований за период с 27.05.2018 года по 25.07.2019 года в размере 49 871 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24.08.2020 г. исковые требования Гимбель А.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Гимбель А.А. неустойку по страховому событию, произошедшему 27.12.2017 года за период с 27.05.2018 года по 25.07.2019 года в размере 20 000 рублей.

«Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимбель А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки отказать.»

С данным решением ответчик АО «МАКС» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное решение считает незаконным и необоснованным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Просили суд отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В п. 5 названного постановления разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в п. 21 указанного постановления судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты, подготовка по делу проведена ненадлежащим образом, ходатайства сторон не разрешены, не предложено представить дополнительные доказательства.

Так, 22.04.2020 года Гимбель А.А. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

27.04.2020 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

От ответчика по делу АО «МАКС» поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

24.07.2020 года мировым судьей вынесено определение о назначении предварительного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении от 24.07.2020 года мировой судья не указал, в связи с чем им принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и какие действия надлежит совершить суду и/или сторонам, в том числе выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания и так далее.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья в решении от 24.08.2020 года ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 28.02.2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2019 года, указав, что данным решением установлен факт наступления страхового события 24.12.2017 года на ..., в результате которого автомобиль перевернулся в кювет.

При подаче иска Гимбель А.А. заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N. Из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство истца мировым судьей было разрешено. Согласно протоколу судебного заседания 12.08.2020 года предварительное судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, сведений о том, что мировым судьей обозревались материалы гражданского дела N, протокол судебного заседания не содержит. Судебное заседание 24.08.2020 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, проведено также в отсутствие сторон и их представителей. Протокол судебного заседания от 24.08.2020 года также не содержит сведений о том, что материалы гражданского дела N мировым судьей обозревались.

Таким образом, мировой судья сослался на доказательства, которые не были им непосредственно исследованы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, мировой судья в решении указал, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, мировой судья сослался на п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с АО «МАКС» в пользу Гимбель А.А. неустойку в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

Истец в иске указал, что автомобиль ... застрахован по договору добровольного страхования (полис серии N) по риску КАСКО (хищение, ущерб).

Таким образом, мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

При рассмотрении настоящего спора мировому судье следовало предложить истцу представить договор добровольного страхования (полис серии N), Правила страхования средств наземного транспорта, действующие на момент заключения договора страхования, уточнить правые основания взыскания неустойки, при необходимости предложить истцу уточнить период взыскания неустойки и ее размер.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку мировой судья ненадлежащим образом провел подготовку по делу, не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, а именно: полиса добровольного страхования, Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на момент заключения договора страхования, искового заявления по делу N, решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 28.02.2019 года (заверенной копии), апелляционного определения по указанному делу (заверенной копии), материалов выплатного дела по страховому случаю от 24.12.2017 года.

Оценив представленные сторонами новые доказательства, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был введен новый институт уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг и установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовыми уполномоченными отдельных видов споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Под потребителями финансовых услуг данный закон понимает физических лиц, являющихся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательских целей (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

К финансовым организациям, подпадающим под действие рассматриваемого закона, относятся организации, оказывающие на основании действующей лицензии финансовые услуги потребителям, обязанные в силу закона взаимодействовать с финансовыми уполномоченными, либо взаимодействующие с ними на добровольной основе и, соответственно, включенные в реестр, предусмотренный для случаев обязательного сотрудничества статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный для случаев добровольного сотрудничества статьей 30 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, при обращении в суд с 28.11.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования.

Принимая во внимание, что Гимбель А.А. обратился в суд с иском 22.04.2020 года, материалы дела не содержат сведений о его обращении как потребителя финансовых услуг в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июля 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоблюдении Гимбель А.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 24.08.2020 г. подлежащим отмене, с оставлением иска без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить Гимбель А.А., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «МАКС» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга суда от 24.08.2020 г. в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 02.10.2020 г.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга суда от 24.08.2020 г. в размере 3 000 рублей подлежат возмещению заявителю с Гимбель А.А. в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Гимбель А.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки - отменить.

Исковое заявление Гимбель А.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Гимбель А.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.