Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

02.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области принято определение о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.06.2021, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 о возвращении искового заявления отменить, указав, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.03.2018, однако мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа было отказано по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В определении судья разъяснил о праве обращаться в суд с теми же требованием в порядке искового производства. Вследствие чего ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением. К исковому заявлению было приложено заявление об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26.04.2021. Вместе с тем 02.06.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области было вынесено определение о возвращении искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.03.2018. В обоснование определения о возвращении искового заявления суд указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом расходы на оплату юридических услуг при вынесении судебного приказа взысканию не подлежат. При вынесении указанного определения судом не было принято во внимание наличие ранее вынесенного определения. Так в определении об отказе в вынесении судебного приказа от 26.04.2021, суд определил, что из заявления и представленных документов ООО «Легал Коллекши» усматривается наличие спора о праве. В соответствии с действующим законодательством, если требование не является бесспорным, то оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Вследствие чего, ООО «Легал Коллекши» подало исковое заявление. Однако суд возвратил исковое заявление, признавая заявленное ООО «Легал Коллекши» требование бесспорным и указал, что такое требование подлежит рассмотрению в приказном производстве. Таким образом, мировой судья судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынес по одному и томе же предъявленному требованию два противоположных определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 отказано в принятии заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 02.03.2018, заключенного с ООО МФК «Кредит 911», в порядке уступки права требования за период с 02.03.2018 по 21.06.2018 в размере 38 487,15 руб., из которых остаток суммы займа 15 000 руб., задолженность по процентам 23 487,15 руб., убытков (расходов на оказание юридических услуг) в размере 750 руб., расходов по госпошлине в сумме 688,56 руб., по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки и обсуждения между сторонами на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, что исключает их бесспорность.

Также определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 было разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства. Определение мирового судьи не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 59).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01.06.2021 в судебный участок № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по потребительского займа № от 02.03.2018, заключенному с ООО МФК «Кредит 911», в порядке уступки права требования за период с 02.03.2018 по 21.06.2018 в размере 38 487,15 руб., из них: остаток суммы займа - 15 000 руб., задолженность по процентам - 23 487,15 руб., судебные издержки (расходы на оказание юридических услуг) - 1 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 354,61 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа возвращено, по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Исходя из пункта 8 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета относящаяся к судебным издержкам.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются самостоятельными требованиями, а производны от основных, и следуют их процессуальной судьбе.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, которые заявлены в настоящем исковом заявлении, однако определением мирового судьи от 26.04.2021 в принятии заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа было отказано, в связи с чем истец обратился к мировому судье в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения мировым судьей искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не имелось, поскольку истец ранее с заявлением о вынесении судебного приказа уже обращался, в удовлетворении которого ему было отказано, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не оспорено, вступило в законную силу. Кроме того, истец вправе заявить требование о взыскании судебных издержек (расходов на оказание юридических услуг) как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и после рассмотрения судом вопроса о взыскании задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для возврата ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заслуживают внимания.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – возвратить и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Скофенко