Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кабешева Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кабешев Д.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО "Зетта Страхование", указав, что 1 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вавилова В.В., управлявшего транспортным средством , рег. № был поврежден автомобиль истца (, рег. №). Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. 4 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра и дополнительного осмотра страховая компания признала ДТП страховым случаем и совершила следующие выплаты: 18 мая 2021 года – 124800 руб., 25 мая 2021 – 21800 руб., 09 июня 2021 года – 14100 руб. Общий размер страхового возмещения 160700 руб. выплачен ответчиком по расчету стоимости ремонта с учетом износа. Истец полагает, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Кабешев Д.В. просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 86226,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф от присужденных судом сумм, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи от 14 апреля 2022 года исковые требования Кабешева Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 86226,38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 6156 рублей, а всего взыскано 108382,38 рублей. С ответчика в Тейковский муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3086,79 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Зетта страхование» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, ответчик полагает, что правовых оснований к взысканию страхового возмещения, рассчитанного без учета износа стоимости деталей, не имелось, поскольку, согласно заявлению Кабешева Д.В. от 4 мая 2021 года, истец сам добровольно избрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении. Кроме того, ответчик указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление штрафных санкций, а значит, взыскание штрафа является необоснованным.

Истец – Кабешев Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – Хворову Н.В.

Представитель истца – Хворова Н.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Вавилов В.В. извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя Кабешева Д.В. – Хворову Н.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Вавилова В.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

4 мая 2021 года Кабешев Д.В. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, где в пункте 4 «Вариант страхового возмещения / прямого возмещения убытков» им заполнены следующие строки: в п. 4.1. истец просит осуществить страховое возмещение без указания какой-либо станции технического обслуживания, а в пункте 4.2. истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Под п. 4.2. заявления имеется примечание следующего содержания: пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

4 мая 2021 года (то есть в дату обращения в страховую компанию) страховщиком организован осмотр автомобиля истца. 11 мая 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлено экспертное заключение силами ООО «» и 18 мая 2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 124800 рублей, 25 мая 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21800 рублей и 9 июня 2021 года произведена еще одна доплата в сумме 14100 рублей.

Все указанные выплаты произведены на основе калькуляции стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа.

6 декабря 2021 года страховщиком получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, а также требованием уплаты неустойки на сумму неисполненного обязательства.

15 декабря 2021 года ООО «Зетта страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и об отказе в выплате неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 1 февраля 2022 года в удовлетворении требований Кабешева Д.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «» от 29.01.2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246926,38 руб., с учетом износа – 165200 руб. Отказывая потребителю в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на то, что Кабешев Д.В. в заявлении в качестве форме страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а потому, учитывая п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО и разъяснения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в размере 165200 руб.

Относительно неустойки финансовый уполномоченный указал, что 17 декабря 2021 года страховщик выплатил Кабешеву Д.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2115 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), страховщиком в настоящем деле обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнены: станции технического обслуживания потребителю не предлагались, объективных причин, по которым ремонт на СТОА не производится, страховщиком при принятии заявления не указано, в связи с чем, мировой судья посчитал, что страховое возмещение в рассматриваемых обстоятельствах должно производится из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут. Так, по мнению апеллянта, истец изначально выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, а значит, таковая должна производиться по расчету комплектующих с учетом износа.

Мнение страховщика суд апелляционной инстанции полагает противоречащим как установленным обстоятельствам, так и требованиям закона.

Из дела следует, что на дату первичного обращения Кабешева Д.В. с заявлением о страховом возмещении у страховой компании не имелось договоров, заключенных со станциями технического обслуживания.

А значит, заполняя в заявлении и пункт 4.1 и пункт 4.2, которые по сути своей указывают на выбор формы страхового возмещения, но расположены последовательно, потребитель, только отказавшись от ремонта на СТОА может выбрать денежную форму возмещения. Однако перечня станций технического обслуживания ООО «Зетта Страхование» Кабешеву Д.В. не предложило и предложить в дату его обращения не могло.

Тем самым, материалами дела бесспорно подтверждается, что ООО «Зетта страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО о приоритетной и базовой форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА пыталось навязать Кабешеву Д.В. денежную выплату, рассчитанную с учетом износа, в то время как ремонт на СТОА осуществляется только новыми деталями, а значит и расчет такой стоимости ремонта должен быть без учета износа.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что по сути ООО «Зетта страхование» отказалось исполнить обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ссылки страховщика о необоснованности взыскания с него штрафа и судебных расходов ввиду введения Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. моратория, суд применительно к рассматриваемым обстоятельствам полагает не являющимися достаточным основанием к изменению решения.

Так, в суде первой инстанции ответчик таких ссылок не указывал и просил лишь о снижении размера штрафных санкций.

Кроме того, приводя данный довод ООО «Зетта страхование» не представило никаких доказательств в подтверждение тому, что страховая отрасль признана пострадавшей, что страховщик каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием к введению моратория.

Так, суд апелляционной инстанции в отсутствии объективных данных полагает, что страховщик является действующей коммерческой организацией, признаков банкротства не имеющей, а значит, обязан надлежащим образом выполнять требования Закона об ОСАГО и действовать таким образом, чтобы поводов к начислению штрафных санкций не возникло.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено нарушение прав потребителя страховой услуги, а доказательств, однозначно указывающих на то, что страховщик в настоящее время признан организаций, чья экономическая деятельность пострадала, в деле не имеется, то достаточных оснований считать начисление штрафа необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, в котором дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе и возражениям ответчика, которые по сути дублируются в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно, нарушений процессуального закона, а также нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кабешева Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № 1 Тейковского судебного района) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022г.