Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дадонова Игоря Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 января 2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» с должника Дадонова Игоря Игоревича задолженности по договору займа,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением к Дадонову И.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы постановил судебный приказ о взыскании с должника Дадонова И.И. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., из которой 5 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – проценты, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 20 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дадонов И.И. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 о взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27.01.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с должника Дадонова И.И. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращены Дадонову И.И., ввиду того, что заявление об отмене судебного приказа не подписано должником Дадоновым И.И.

Не согласившись с определением о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 Дадоновым И.И. подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы Дадонова И.И. сводятся к тому, что мировой судья, возвратив ему возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020, ущемил его законные права по оспариванию указанного выше судебного акта. Просил определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27.01.2021 о возврате ему возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 о взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа отменить и восстановить его право на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.

Сославшись на то, что заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подписано должником Дадоновым И.И. в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 Дадонову И.И.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Поданное заявление об отмене судебного приказа № 2-2277/2020 не содержит подписи заявителя Дадонова И.И. либо его представителя, как лицом, имеющим на то полномочия.

Вместе с тем, определение судьи от 27.01.2021 подлежит отмене ввиду следующего.

Как предусмотрено ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене судебного приказа не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был оставить ее без движения и назначить заявителю срок для исправления недостатков, и только в случае невыполнения истцом в предоставленный срок указаний суда вынести определение о возвращении частной жалобы, однако мировой судья не вынес определение об оставлении указанного заявления Дадонова И.И. без движения, а сразу возвратил ее последнему, нарушив, таким образом, процессуальный порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами (ст.ст.323-324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности определения судьи от 27.01.2021, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 января 2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» с должника Дадонова Игоря Игоревича задолженности по договору займа отменить.

Возвратить данный материал мировому судье судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы для разрешения вопроса о принятии возражений Дадонова Игоря Игоревича относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 в установленном законом порядке.

Председательствующий И.А. Реукова