Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.02.2021 об отказе в принятии искового заявления Администрации Кетовского района Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кетовского района Курганской области обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка №28 от 16.01.2014 в размере 614 руб. 50 коп., пени в размере 9006 руб. 12 коп.

03.02.2021 Администрация Кетовского района Курганской области обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №28 от 16.01.2014 в размере 614 руб. 50 коп., пени в размере 9006 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным определением от 03.02.2021, Администрация Кетовского района Курганской области в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи противоречием его определению от 03.11.2020.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Администрация Кетовского района Курганской области обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка №28 от 16.01.2014 в размере 614 руб. 50 коп., пени в размере 9006 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.11.2020 отказано в принятии заявления Администрации Кетовского района Курганской области о вынесении судебного приказа и взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, пени, так как заявителем не представлено доказательств бесспорности заявленных требований в части взыскания неустойки, разъяснено, право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.03.02.2021 Администрация Кетовского района Курганской области обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №28 от 16.01.2014 в размере 614 руб. 50 коп., пени в размере 9006 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.02.2021 исковое заявление Администрации Кетовского района Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды возвращено, так как истцом не представлено документов, подтверждающих обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и данный судебный приказ был отменен или в его выдаче было отказано, разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, как следует из текста искового заявления, помимо требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заявлены требования о взыскании пени, которое бесспорным не является, так как сведений о том, что ответчиком указанные суммы признавались, материалы по частной жалобе не содержат.

С учетом предмета и оснований иска, возвращения мировым судьей ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа, истец обоснованно обратился к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №28 от 16.01.2014 в размере 614 руб. 50 коп., пени в размере 9006 руб. 12 коп., оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.02.2021, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.02.2021 об отказе в принятии искового заявления Администрации Кетовского района Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.А. Димова