Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит»(ОГРН <***>; ИНН <***>) на определение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от <ДАТА> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

с участием в заседании представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" (далее ООО "ЮК "Зенит", Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаевой С.А. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением истец, подал на него частную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении частной жалобы, по доводам, указанным в самой жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик, будучи извещенным о дате времени и месте в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковое требование истца основано на статье 309 и статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО2 не исполнило свои обязательства по соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг от <ДАТА>.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд I инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, посчитав, что обязательства у ответчика перед истцом возникли после признания последнего несостоятельным и являются текущими.

Как следует из материалов гражданского дела <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг.

Согласно условиям спорного договора истец (исполнитель) обязался оказать заказчику(ответчику) юридические услуги.

Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере 140 000 рублей, согласно графику платежей.

<ДАТА> истец и ответчик подписали акт об оказании услуг по спорного договору, где стороны признали, что работы по договору исполнены истцом и приняты заказчиком(ответчиком). А также стороны согласились, что общая сумма выполненных работ составляет 73 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ответчик в период с мая по октябрь 2020 года перечислил в адрес истца 53 000 рублей, 40 000 из которых платежными поручениями и 13 000 по приходному кассовому чеку.

<ДАТА> определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.

После чего, <ДАТА> стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг от <ДАТА>, в котором констатировали, что на момент заключения договора стоимость выполненных работ составила 73 000 рублей.

И этим же соглашением о расторжении договора ответчик ФИО2 признала свою задолженность перед исполнителем(истцом) в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, истец считает, что обязательство в виде выплаты ответчиком 20 000 рублей, возникло после признания должника банкротом и считает текущим платежом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> по делу N №ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату общество(истец) фактически оказало спорные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт от <ДАТА>, согласно которому последний оказал ответчику услуги в полном объеме, на общую сумму 73 000 руб.

Таким образом, все услуги обществом были оказаны ответчику до <ДАТА>, то есть до признания его банкротом.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное правовое регулирование е устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

При этом суд считает необходимым констатировать, что свобода договора заключается в возможности сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия.

При этом свобода договора не дает права заключать одну сделку, когда имеется в виду совсем другая.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что принцип свободы договора ограничен императивными нормами права. Каждому виду договора присущи определённые нормы, и, заключая договор, не могут их игнорировать.

Свобода договора не может распространяться на ситуации, когда речь идет о заведомом нарушении прав третьих лиц.

Само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон.

Судебная переквалификация не нарушает принцип свободы договора.

Необходимость переквалификации может быть вызвана, в том числе и недобросовестностью стороны договора при заключении сделки.

Разрешая споры, вытекающие из договоров, суду в любом случае надлежит дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

Суд, проанализировав спорный договор возмездного оказания услуг № от <ДАТА>, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № от <ДАТА>, и соглашение от <ДАТА> о расторжении договора об оказании услуг от <ДАТА> приходит к выводу, о том, что соглашение о расторжении договора является ничем иным, как фактом признания должником оставшейся части долга и никаких иных юридически значимых последствий для сторон не несет.

Так как актом о выполненных работах по спорному договору возмездного оказания услуг стороны его составившие признали, что работы были выполнены на общую сумму 73 000 рублей.

Как указывалось ранее, ответчик оплатила из указанного долга 50 000 рублей. Следовательно, долг ответчика в любом случае составлял на момент подписания соглашения о расторжении договора 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца, направленные на взыскание реестровой задолженности в суде общей юрисдикции как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав иных кредиторов ответчика.

Разрешая исковые требования и оставляя их без рассмотрения, мировой судья верно исходил из принципа законности, справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса, а также иных заинтересованных лиц.

Оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 109, 112, 321, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от <ДАТА> об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -