Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к АО Авиакомпания «ИрАэро», ООО «Авиа Центр» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ФИО2 к АО Авиакомпания «ИрАэро» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость приобретённых авиабилетов в размере 15 650,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 246,86 рублей, компенсация морального вреда – 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 7 000,00 рублей, всего 23 896,86 рублей, а также штраф в сумме 8 448,43 рублей; кроме того, с АО Авиакомпания «ИрАэро» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 675,87 рублей.

АО Авиакомпания «ИрАэро», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что мировой судья, вынося оспариваемое решение, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор, в результате чего были существенно нарушены законные права и охраняемые законом имущественные интересы АО Авиакомпания «ИрАэро». Удовлетворяя иск ФИО2 о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в связи с задержкой авиарейса, не учёл, что рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 был задержан по причине, освобождающей ответчика от ответственности (ввиду неисправности датчика индикации закрытия пассажирской двери на воздушном судне <данные изъяты> по участку «<данные изъяты>»), при этом ответчик удовлетворил требования истца в досудебном порядке и произвёл компенсацию денежных средств в размере 5 143,00 рублей (материальный ущерб в виде оплаты услуг гостиницы в сумме 5 000,00 рублей, компенсации разницы в размере 143,00 рублей между стоимостью неиспользованных авиабилетов на рейс <данные изъяты> АО Авиакомпания «ИрАэро» по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35; рейс <данные изъяты> АО Авиакомпания «ИрАэро» по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 03:50, и стоимостью использованных авиабилетов на рейс SU-2878 ПАО Авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 08:35; рейс <данные изъяты> АО Авиакомпания «ИрАэро» по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 15:45). Кроме того, мировой судья при вынесении оспариваемого решения не учёл, что вынужденные и добровольные возвраты авиабилетов производятся во всех случаях только по месту их приобретения. Поскольку истцом неиспользованные авиабилеты были приобретены на сайте aviakassa.com, владельцем которого является ООО «Авиа Центр», возврат истцу стоимости авиабилетов на рейс <данные изъяты> по участку «<данные изъяты>» и рейс <данные изъяты> по участку «<данные изъяты>» в размере 15 650,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246,86 рублей должно было произвести ООО «Авиа Центр». Указывая на производный характер требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа от основных требований, заявитель полагал, что основания для удовлетворения данных требований также отсутствовали. Кроме того, ответчик указал на чрезмерно завышенный, неразумный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что дело не является сложным.

При разрешении иска по существу, исходя из характера спорных правоотношений, предмета спора, мировым судьёй не было привлечено ООО «Авиа Центр», на сайте которого aviakassa.com были приобретены неиспользованные авиабилеты, на возврате стоимости которых, в связи с задержкой авиарейса, настаивал истец.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с принятием мировым судьёй решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно, ООО «Авиа Центр», суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; в качестве соответчика привлечено ООО «Авиа Центр» (ОГРН <***>).

Истец, ответчики, третье лицо АО «Транспортная клиринговая палата» о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились; ФИО2 направил представителя; АО Авиакомпания «ИрАэро» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило дополнение к апелляционной жалобе, просило отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылалось на наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение регулярности полётов, в связи с задержкой рейса <данные изъяты> из-за неисправности датчика индикации закрытия пассажирской двери, что согласно Руководству по обеспечению и учёту регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации РРП ГА-90 соответствует коду задержки И01. Кроме того, указывало на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду необращения к представителю сайта <данные изъяты> (агенту) через <данные изъяты> в личном кабинете с заявкой на возврат билетов.

АО «Транспортная клиринговая палата» представило отзыв на иск, указав, что не располагает информацией по авиабилету №.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, с учётом дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на апелляционную жалобу, в дополнение пояснила, что изначально АО Авиакомпания «ИрАэро» не разъяснила истцу о том, что за возвратом денежных средств за неиспользованные авиабилеты необходимо обратиться к ООО «Авиа Центр». В феврале 2022 года ООО «Авиа Центр» возместило ФИО2 стоимость неиспользованных билетов в сумме 16 370,00 рублей, но до настоящего времени истцу не выплачены компенсация морального вреда, штраф, не возмещены расходы по оплате услуг юриста.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с вышеназванным иском к АО Авиакомпания «ИрАэро», ссылаясь на свой вынужденный отказ от воздушной перевозки по маршруту Красноярск-Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35; Иркутск-Чита от ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 в связи с задержкой отправления рейса из Красноярска, и на отказ перевозчика в возврате уплаченных за электронные билеты денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30 896,86 рублей, из которых стоимость неиспользованных авиабилетов – 15 650,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 246,86 рублей, компенсация морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждёнными приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Федеральные авиационные правила).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил предусмотрено право пассажира отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки (пункт 227 Правил).

В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Авиакомпания «ИрАэро» был заключён договор воздушной перевозки, согласно которому последний обязался перевезти истца рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> (электронный билет <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 19:35, стоимость 8 900,00 рублей), а также ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> (электронный билет <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 03:50, стоимость 6 750,00 рублей) (л.д. 6-7).

Указанные электронные авиабилеты, общей стоимостью 15 650,00 рублей, были приобретены на сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> был задержан до 11:35 следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), что послужило причиной вынужденного отказа ФИО2 от перевозки, отметка о такой задержке при отказе истца от рейса проставлена перевозчиком на авиабилете (л.д. 8).

Ввиду задержки отправления, истец не успевал на рейс из Иркутска в Читу, куда ему, в связи с обстоятельствами по работе, необходимо было прибыть именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден изменить маршрут, чтобы прилететь в <адрес> в указанный день, для чего приобрёл новые авиабилеты из <данные изъяты> и из <данные изъяты>. Ожидание другого рейса повлекло для него дополнительные непредвиденные расходы на гостиницу в аэропорту в сумме 5 000,00 рублей (л.д. 9-12).

Как следует из задания на полёт №, рейс <данные изъяты> АО Авиакомпания «ИрАэро» выполнялся по маршруту полёта <данные изъяты> (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 09:30), <данные изъяты> (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12:35); особая отметка – «рейс перенесён на ДД.ММ.ГГГГ по технической причине» (л.д. 42-43).

Согласно акту № на задержку отправления воздушного судна в Международном аэропорту Красноярск ДД.ММ.ГГГГ указан код задержки ППС 93 (позднее прибытие воздушного судна); уточнение задержки (ЦОУ) – ППС с рейса <данные изъяты>); ответственный за задержку – авиакомпания (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Из положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 116 и статьи 120 Воздушного кодекса РФ, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причинённый потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Федеральными авиационными правилами предусмотрено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10.01.1990 № 6 утверждено Руководство по обеспечению и учёту регулярности полётов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90).

Согласно части 3 статьи 136 Воздушного кодекса РФ акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному кодексу.

Подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 предусмотрено, что предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим следующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полетов (Приложение 1): И01 (отказы и неисправности авиатехники по вине АТБ, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте), И06, И12, П12, П13, П18, П25, П26, П29 (в пределах установленных допусков), А06, Г04, Л02, Л06, <адрес>, У01, У04, Т04, Ц02, Ц03, Е01 - Е04, Р01 - Р03, Ф01 - Ф07, Ж01 - Ж05, М01 - М13, Х01.

Возражая против доводов иска, АО Авиакомпания «ИрАэро» ссылалось на то, что задержка рейса была произведена по причине, освобождающей перевозчика от ответственности за нарушение регулярности полётов (по коду И01).

Вместе с тем, из вышеприведённого акта № на задержку рейса <данные изъяты> вопреки утверждению АО Авиакомпания «ИрАэро» не следует, что причиной задержки вылета воздушного судна явилась неисправность датчика индикации закрытия пассажирской двери, классифицируемая РРП ГА-90 по пункту И01.

Напротив, согласно акту № отправление воздушного судна задержано в связи с его поздним прибытием в <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд не принимает в качестве достаточных и допустимых доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности перед потребителем (пассажиром) за нарушение регулярности полетов, задание на полёт № и акт № на задержку рейса.

Иными объективными и достоверными доказательствами, доводы ответчика о наличии технической неисправности, запрещающей эксплуатацию воздушного судна, на котором должен был лететь истец, а также о возникновении такой неисправности по причине обстоятельств, не зависящих от ответчика или возникших вследствие непреодолимой силы, а также о том, что задержка рейса из Красноярска в Иркутск произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, не подтверждены. Равно как и не представлено доказательств тому, что задержка отправления по коду ППС 93 может быть классифицирована согласно РРП ГА-90 как нарушение регулярности полетов, не влекущее ответственность перевозчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО Авиакомпания «ИрАэро» с претензией о возмещении убытков в сумме 20 650,00 рублей (стоимость авиабилетов и расходы на гостиницу) (л.д. 13).

АО Авиакомпания «ИрАэро» претензию удовлетворило частично, возместив ФИО2 в досудебном порядке денежные средства в размере 5 143,00 рублей (расходы на гостиницу – 5 000,00 рублей, компенсация разницы в размере 143,00 рублей между стоимостью неиспользованных авиабилетов на рейс <данные изъяты> по маршруту «Красноярск-Иркутск» и рейс <данные изъяты> по маршруту «<данные изъяты>», и стоимостью использованных авиабилетов на рейс <данные изъяты> ПАО Авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 08:35; рейс IO-106 АО Авиакомпания «ИрАэро» по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 15:45), в возврате денежных средств за авиабилеты в сумме 15 650,00 рублей отказало, порекомендовав заявителю обратиться за возвратом указанной суммы по месту приобретения билетов (л.д. 15-18, 44).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратился к АО Авиакомпания «ИрАэро» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты, которые не были использованы в связи с задержкой рейса, на что ему повторно было разъяснено о необходимости обратиться по месту приобретения билетов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиа Центр» осуществило возврат истцу денежных средств за неиспользованные авиабилеты в сумме 16 370,00 рублей (л.д. 172-175).

В силу пунктов 231, 235 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика; возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155 (с изменениями, внесёнными Приказом Министерства транспорта РФ от 16.03.2009 № 39).

Согласно пункту 116 указанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Между АО Авиакомпания «ИрАэро» (перевозчик) и ООО «Авиа Центр» (агент) заключено агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ № № предметом которого является оказание агентом от своего имени и за счёт перевозчика услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных воздушных линиях перевозчика на именных бланках с кодом «РД» (пункт 1).

По смыслу положений статьи 100 Воздушного кодекса РФ ООО «Авиа Центр» не является авиаперевозчиком, а является агентом перевозчика. Указанным соглашением ответственность ООО «Авиа Центр» за нарушение регулярности полётов не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснения, приведённого в абзаце 2 пункта 48 указанного постановления, следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Из содержания электронных билетов <данные изъяты> следует, что в них отсутствуют сведения о посреднике (агенте) ООО «Авиа Центр», о заключённом между АО Авиакомпания «ИрАэро» и ООО «Авиа Центр» агентском договоре, о действиях ООО «Авиа Центр» в интересах принципала (перевозчика). Приобретая электронные билеты, истец был обеспечен информацией о перевозчике АО Авиакомпания «ИрАэро», а не об ином лице.

В ответах на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик также не уведомил истца о необходимости обратиться за возвратом уплаченных денежных средств к агенту ООО «Авиа Центр» (л.д. 15-18).

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод АО Авиакомпания «ИрАэро» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду необращения к представителю сайта aviakassa.com (агенту) с заявкой на возврат авиабилетов. Кроме того, по смыслу части 4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ, предъявление заявления или претензии является правом пассажира.

Таким образом, не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг воздушной перевозки, о наличии иных правоотношений, АО Авиакомпания «ИрАэро» реализовывало право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, в данном случае, должно нести ответственность в полном объёме.

Из вышеприведённых законоположений в их взаимосвязи следует, что в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств спора, ответственность по возмещению убытков в виде стоимости неиспользованных электронных билетов <данные изъяты> перед авиапассажиром несёт перевозчик.

Оснований для возложения на агента ООО «Авиа Центр» ответственности за убытки, понесённые истцом, не имеется; иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

При отсутствии в деле доказательств того, что задержка отправления рейса из Красноярска имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, исключающей ответственность авиаперевозчика, принимая во внимание, что услуга перевозки по маршруту Красноярск-Иркутск, Иркутск-Чита не была оказана ФИО2, а его отказ от перевозки был вынужденным, с АО Авиакомпания «ИрАэро» надлежит взыскать в пользу истца убытки в сумме 15 650,00 рублей.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за перевозку денежной суммы в связи с вынужденным отказом потребителя от услуги, последствия нарушения которого не урегулированы Законом о защите прав потребителей, то должна применяться общая норма об ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, АО Авиакомпания «ИрАэро» обязано оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в сумме 246,86 рублей (л.д. 29).

При этом оснований для прекращения производства в части взыскания убытков (15 650,00 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (246,86 рублей) в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку истец от иска в данной части не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 18-КГ17-20).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, с АО Авиакомпания «ИрАэро» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных страданий, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что претензии истца в части спорной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с АО Авиакомпания «ИрАэро» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы (16 896,86), что в данном случае составит 8 448,43 рублей.

Об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, АО Авиакомпания «ИрАэро» не ходатайствовало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям ООО «Авиа Центр» по согласованию с АО Авиакомпания «ИрАэро» выплатило истцу 16 370,00 рублей, соответственно, выдача исполнительного листа в части взысканных в пользу истца сумм, покрываемых данным возмещением, в том числе: убытков – 15 650,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 246,86 рублей, компенсации морального вреда – 473,14 рублей (уплаченная сумма 473,14 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда), нецелесообразна.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей, с учётом характера и сложности рассмотренного дела, объёма оказанных юридических услуг (в том числе, изготовление и подача искового заявления, участие представителя в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), выполненных представителем ФИО1 процессуальных действий, предмета спора и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности и соразмерности (л.д. 49-51, 130-131).

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика АО Авиакомпания «ИрАэро», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественных требований – 675,87 рублей, неимущественного требования – 300 рублей, всего 975,87 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО Авиакомпания «ИрАэро» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО Авиакомпания «ИрАэро» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость неиспользованных авиабилетов – 15 650,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 246,86 рублей, компенсацию морального вреда – 473,14 рублей, компенсацию морального вреда – 526,86 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 448,43 рублей.

Исполнительный лист в части взыскания стоимости неиспользованных авиабилетов – 15 650,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 246,86 рублей, компенсации морального вреда – 473,14 рублей не выдавать.

Взыскать с АО Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 975,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авиа Центр» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья Л.Ю. Калгина