Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игошина Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 03 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Игошин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова А.К. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 03 июля 2023 года указанное заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что к заявлению не приложена расписка, на которую ссылается взыскатель, а приложена ее копия, не заверенная надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что заявление Игошина А.В. подлежит возвращению на основании ст.ст. 122, 125 ГПК РФ.

Игошин А.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, принес на него частную жалобу, в которой содержатся требования об отмене названного определения.

Подателем жалобы указано, что копия расписки, представленная им в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа, заверена лицом, подающим заявление, проставлена отметка «копия верна», роспись и расшифровка подписи заявителя. Действующее законодательство не содержит установленных обязательных норм заверения копии документа физическими лицами. При этом использованный способ заверения копии документа с проставлением отметки «копия верна/верно», подписи и расшифровки подписи заверившего лица соответствует сложившейся судебной практике, обычаям делового оборота, в том числе ГОСТу Р 7.07.97-2016, хотя он и не является обязательным для заверения копии физическими лицами.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Ст. 124 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материала по заявлению Игошина А.В., подлинник документа (или надлежащим образом заверенная копия), на котором основано требование взыскателя, заявителем не представлены, что препятствовало мировому судье сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

Утверждение Игошина А.В. о том, что он лично заверил своей подписью приложенную к заявлению копию расписки, проставив на ней отметку «копия верна», роспись и расшифровку подписи, выводы мирового судьи не опровергает, поскольку о надлежащем заверении копий документов не свидетельствует.

Из содержания ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №, на который ссылается заявитель, следует, что он относится к деятельности организаций, в то время как заявитель является физическим лицом.

Вопреки доводам, приводимым в частной жалобе, приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи о непредставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, и о наличии в связи с этим у мирового судьи предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чем мировым судьей разъяснено в оспариваемом определении.

Ссылка подателя частной жалобы на неуказание мировым судьей способа устранения обстоятельств, препятствовавших возбуждению дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку такой способ является очевидным – представление расписки в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не содержат, в связи с чем подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 03 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобуИгошина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий