Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 09.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-596/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячее водоснабжение, пени,

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых мировым судьей в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, пени по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, в том числе пени в размере ФИО9 за указанный период, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, в том числе пени в размере ФИО12, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО13

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 09.08.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячее водоснабжение, пени удовлетворено в части требований. С ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления и горячее водоснабжение, пени по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, в том числе пени в размере ФИО15 с применением ст. 333 ГК РФ, задолженность по оплате отопления и горячее водоснабжение, пени по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, в том числе пени в размере ФИО17 с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18 (л.д. 134-136).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района от 09.08.2023 отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, или снизить размер взыскания. Требования мотивированы тем, что решение мирового судьи содержит информацию, за какую именно услугу взыскана задолженность (отопление и нагрев горячей воды, для бытовых нужд), но не разделены указанные суммы в расчете. В многоквартирном доме нагрев воды для бытовых нужд осуществляется через бойлер. Квитанции за нагрев воды предъявляются от управляющей компании. Поэтому требование о взыскании суммы за подачу горячей воды не подлежало удовлетворению. Кроме того, мировым судьей не проверялась методика и правильность начисления расчетов за отопление по трем вопросам: обоснованность примененного тарифа; периоды фактического начала и окончания отопительного сезона; обоснованность расчета исходя из площади помещений. Полагает, что истцом неверно применен тариф к начислению. Так, из приложенных к исковому заявлению материалов (расчетов начисления) следует, что истец обогревал дом и до начала фактического отопительного сезона и после его завершения. Полагает, что начисление не входящее в состав отопительного сезона, который утверждается нормативным документом по г. Перми, не могло признаваться обоснованным и подлежало исключению из требования. Площадь помещения также не соответствует, обмерным величинам и завышена. В связи с указанным, ответчик не согласна, с начислением неустойки в полном объеме, и в удовлетворении начисленной неустойки также просит отказать. Также полагает, что неустойка сниженная мировым судьей по ст. 333 ГК РФ, может быть дополнительно уменьшена.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Т Плюс» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых представитель просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителя. Также в материалах дела имеются письменные возражения ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, в которых указано, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период. Задолженность ответчиком не погашена. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ними.

От представителя ООО УК "Владимирский" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Владимирский» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по решению ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу <адрес> исключен из реестра ООО УК «Владимирский». Указанный дом по адресу <адрес> был признан аварийным, и поскольку администрация не нашла управляющую компанию, которая будет осуществлять управление аварийным домом, УК «Владимирский» продолжила управлять домом до ДД.ММ.ГГГГ, но начисления не производила. Таким образом ООО УК «Владимирский» не может дать комментарии по требованиям ПАО «Т Плюс» к ФИО2 в спорный период. Просит рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО УК «Владимирский.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит комната, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (лицевой счет №), а также жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 24,25).

Согласно сведениям схемы теплоснабжения г. Перми ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации - зона действия ПТЭЦ-9. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет присоединение к ПТЭЦ-9, инженерные сети переданы ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс») для содержания, ремонта и эксплуатации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрирована: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

По жилому помещению № по <адрес>, ПАО «Т Плюс» зарегистрированы 2 лицевых счета № - открытый на комнату площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, лицевой счет № - открытый на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого являлись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО2 (совместная собственность).

Согласно сообщению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ№, по адресу <адрес>, по заявлению потребителя отпуск воды прекращен, вентиля опломбированы, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По адресу: <адрес>, услуги водоснабжения и водоотведения предоставляются по настоящее время, начисления производятся по нормативу потребления на 1 чел. (л.д. 97).

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 57).

Из детализированного отчета по балансу договора следует, что по договору № меется задолженность за предоставленные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, в том числе пени в размере ФИО20, требования предъявлены по <адрес> к ФИО2 (л.д. 6).

Из детализированного отчета по балансу договора и уточненного заявления следует, что по договору № имеется задолженность за предоставленные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21, в том числе пени в размере ФИО22, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23, требования по данному счету предъявлены по комнате площадью <данные изъяты> кв. <адрес> к ФИО1 (л.д. 9, 113).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств того, что ПАО «Т Плюс» коммунальные услуги, предоставлены ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, суду не представлены, ПАО «Т Плюс» исполнив свои обязательства по оказанию ответчикам поставки тепловой энергии, вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что начисление и взыскание с ответчика по договору № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25 является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не проверялась методика и правильность начисления расчетов за отопление, а также о том, что начисление не входящее в состав отопительного сезона, который утверждается нормативным документом по г. Перми не могло признаваться обоснованным и подлежало исключению из требования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (<данные изъяты> кв.м.) у ФИО2 имеется задолженность по отоплению, ГВС и пени.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Новогор-Прикамье» прекращен доступ услуг ХВС и ГВС согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в летний период услуга по отоплению не производится у ответчика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в части пени в размере ФИО26

Пи этом, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № по оплате отопления и горячего водоснабжения взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении доступа услуг по ХВС и ГВС).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками теплоинспекции – участок № составлен акт согласно которому услуга ГВС прекращена.

Тарифы на тепловую энергию для ООО «Пермская сетевая компания» на долгосрочный период ДД.ММ.ГГГГ гг.) утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» (далее - Постановление № 360-т).

Долгосрочные тарифы подлежат ежегодной корректировке.

Постановлениями от 24.10.2019 № 109-т, от 20.12.2019 № 338-т, скорректированы тарифы ДД.ММ.ГГГГ год.

ООО «Пермская сетевая компания» (до ДД.ММ.ГГГГ г.) являлась единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения, распространяющей на центральную часть Свердловского района г. Перми (зона теплоснабжения ТЭЦ-6).

Согласно реестру единых теплоснабжающих организаций, адрес: <адрес>, относилось к зоне действия ООО «ПСК».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «Пермская сетевая компания» выбывшего в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно, на момент перехода к ценовой зоне теплоснабжения у ПАО «Т Плюс» действовало 2 тарифа; для бывших потребителей ООО «ПСК» и потребителей ПАО «Т Плюс», которые были учтены при определении цены для потребителей в ценовой зоне теплоснабжения.

До реорганизации ООО «ПСК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО «ПСК», то есть лицо, ранее обладающее статусом единой теплоснабжающей организации и имеющее непосредственное технологическое присоединение инженерных сетей к объекту потребителя.

На дату окончания переходного периода (ДД.ММ.ГГГГ) для потребителей ООО «ПСК» тариф на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ год был установлен в размере ФИО27 за Гкал.

Министерством тарифного регулирования энергетики Пермского края вынесено постановление от 17.11.2021 № 196-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенным к ценовой зоне теплоснабжения, на ДД.ММ.ГГГГ год», согласно которому индикативный предельный уровень цены : (ИПУЦ) на тепловую энергию (мощность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере ФИО28

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 282-т утверждены предельные уровни цены на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому предельный уровень цены (ПУЦ) на тепловую энергию (мощность) для потребителей, имеющих до ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ООО «ПСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО29/Гкал., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО30/Гкал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме нагрев воды для бытовых нужд осуществляется через бойлер, а квитанции за нагрев воды предъявляются от управляющей компании также признаются судом не состоятельными, поскольку доказательств указанного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка сниженная мировым судьей по ст. 333 ГК РФ, должна быть дополнительно уменьшена, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции сумма заявленных истцом пеней уменьшена исходя из общего размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим размером, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего их снижения.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми от 09.08.2023 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячее водоснабжение, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30.01.2024.