Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» октября 2020 года частную жалобу Микони Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от «01» января 2020 года о возвращении заявления Микони Татьяны Сергеевны к Kiwi.com s.r.o. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микони Татьяна Сергеевна обратилась к мировому судье судебного участка № 96 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Kiwi.com s.r.o. о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им своей информационной обязанности в размере 33 997 рублей 70 копеек, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от «20» июля 2020 года исковое заявление Микони Татьяны Сергеевны оставлено без движения сроком по «20» августа 2020 года, которым установлено, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены уведомление о вручении или опись вложения почтового отправления и отчет об отслеживании, подтверждающие направление искового заявления с приложениями ответчику Kiwi.com s.r.o.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от «01» сентября 2020 года исковое заявление Микони Татьяны Сергеевны к Kiwi.com s.r.o. о взыскании убытков и компенсации морального вреда было возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Микони Татьяна Сергеевна просит определение мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от «01» сентября 2020 года отменить, указывая, что определение мирового судьи не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в приложении к исковому заявлению указано:

выписка со счета об оплате услуг ответчика от «05» сентября 2019 года на сумму 19 312 рублей 34 копейки (л.д. 20);

выписка со счета об оплате услуг ответчика от «08» сентября 2019 года на сумму 34 798 рублей 84 копейки (л.д. 21);

маршрутная квитанция 2019-7743252 (л.д. 22);

маршрутная квитанция 2019-7799252 (л.д. 23);

ответ ПАО «Аэрофлот на запрос от «09» декабря 2019 года (л.д. 24);

расчет размера причиненных убытков (л.д. 25);

документы, подтверждающие отправку ответчику (л.д. 26-28);

В качестве документов, подтверждающих отправку копии искового заявления ответчику Kiwi.com s.r.o. стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес Kiwi.com s.r.o. ценного письма (л.д. 26), а также опись вложения в ценное письмо, содержащая в себе сведения о вложении в почтовое отправление искового заявления и всех приложенных к нему документов (л.д. 7-28).

При этом в определении суда от «20» июля 2020 года об оставлении искового заявления Микони Татьяны Сергеевны без движения содержится указание на то, что истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально.

При имеющейся квитанции об отправке с почтовым идентификатором с описью вложения (л.д. 26, 27-28), оснований считать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Также отсутствуют сведения, что указанные документы в суд не поступали, поскольку в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Акт об отсутствии документов, указанных в п. 7 приложений к иску составлен судом не был, таким образом, такие документы были представлены суду.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо предоставить в суд заверенный в установленном порядке перевод искового заявления с приложениями к нему на иностранный язык, с проставленным на нем апостилем.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца представлять заверенный перевод искового заявления на иностранном языке.

Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить копии поданного им заявления по количеству ответчиков и третьих лиц, которые направляются им с повесткой о вызове в суд. Это является гарантией осуществления принципа состязательности и равноправия сторон, третьих лиц и защиты интересов ответчика.

Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данная статья посвящена принципу доступности языка общения суда с участниками процесса, однако гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает норм о том, что при подаче иска в суд текст заявления должен быть переведен истцом на иностранный язык, в случаях, когда другая сторона является иностранным лицом.

Таким образом, нормы ГПК РФ одновременно охраняют права участника процесса, не владеющего языком судопроизводства, так и интересы правосудия, позволяя суду своевременно рассмотреть дело с участием переводчика.

Положения данной процессуальной нормы закона истцом при подаче иска не были нарушены. Ответчик не лишен возможности принимать участие в судебном заседании и пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от «01» сентября 2020 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Микони Татьяны Сергеевны - удовлетворить.

Возвратить материал N М-6/2020-96 мировому судье судебного участка № 96 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: