Гражданский кодекс часть 1

В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «БГПУ» о взыскании денежных средств за неоказанные образовательные услуги в размере ***, в обоснование указав, что *** года заключила договор об оказании платных образовательных услуг с ФГБОУ ВО «БГПУ» №***, при заключении которого заплатила ***. Поступила на заочное ускоренное обучение на факультет ПиМНО по специальности – ***, где установочная сессия начинается с *** года.

*** года ею было написано заявление о расторжении договора, отчислении из университета и возврате оплаченных за обучение денежных средств. Однако бухгалтерией денежные средства выплачены не в полном объеме. *** года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БГПУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым, в соответствии с условиями договора №*** об оказании платных образовательных услуг, заключенного с истцом *** года, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет ***, срок обучения составляет 3 года, стоимость образовательных услуг за один семестр ***. Истцом произведена оплата за один семестр. Под периодом предоставления образовательных услуг (период обучения), согласно п. 7.3 договора, понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении обучающегося из образовательной организации. Согласно образовательной программе учебный год состоит из 10 календарных месяцев обучения, начиная с сентября. Доход университета в год от оказания платных образовательных услуг по программе «***» (ОЗО, ускоренное обучение) составляет ***. Согласно учетной политике университета выручка от оказания платных образовательных услуг признается в бухгалтерском учете организации ежемесячно в размере 1/10 стоимости обучения за год (приказ Минфина России от 06.10.2008 г. №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету»). В данном случае стоимость обучения в месяц составляет ***. Расторжение договора об оказании платных образовательных услуг до начала сессии (с *** ноября по *** года) не свидетельствует, что ответчиком не произведены затраты на осуществление образовательного процесса с момента заключения договора до отчисления обучающегося. Необходимо учитывать внеаудиторную работу по подготовке учебно-методических материалов, лекций, учебных пособий, в том числе к началу установочного семестра. Расходы на профессорско-преподавательский состав, понесенные университетом в период предоставления образовательной услуги (с даты издания приказа о зачислении обучающегося до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления) заложены в стоимость образовательной услуги. Расходы университета на обеспечение образования студента заочной формы обучения на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены при отчислении студента независимо от причин отчисления. За период обучения истца затраты университета составляют *** (периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г.). У ответчика отсутствуют основания для возврата истцу указанной суммы.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, предъявленном в суде первой инстанции, дополнительно указав, что смета доходов и расходов на оказание платных образовательных услуг по ООП не утверждается по каждому обучающемуся персонально, а просчитывается на учебную группу конкретного направления подготовки и формы обучения. Смета доходов и расходов на оказание платных образовательных услуг по программе «***» (ОЗО, ускоренное обучение) в ***-*** гг. составлена и утверждена на учебную группу в количестве *** человек. Истец входит в состав данной учебной группы. До прекращения договорных отношений с истцом университет понес расходы, зафиксированные в представленной в материалах дела смете, исходя из количества обучающихся (*** человек).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указав, что для студентов заочной формы обучения разработан учебный план и график работы, студент получает задание на подготовку письменных работ, на стенде методистом вывешиваются темы контрольных работ, эти темы утверждаются приказом. Также в отношении истца была подготовлена зачетная книжка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в соответствии со сметой доходов и расходов на оказание платных образовательных услуг по программе «***» (ОЗО, ускоренное обучение) в ***-*** гг. указана сумма *** в год на 1 человека, которая включает расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава с отчислениями (п. 2.1), которые включают в себя, в том числе, оплату труда за чтение лекций и иные виды работ, проводимые преподавателями со студентами. Однако какие-либо занятия с истцом не проводились, в связи с чем, ответчик фактически не мог нести расходы на оплату данных видов работ. В части иных видов расходов ответчиком не представлено доказательств их взаимосвязи с исполнением заключенного *** года договора об оказании платных образовательных услуг №***. Со стороны ответчика необходимые для обучения материалы не направлялись, информирование о датах начала и окончания зимней установочной сессии, о расписании консультаций не осуществлялось. Полагает, что запланированные расходы ответчика по заключенному договору от *** года №*** были предотвращены, в связи с расторжением договора до начала фактического исполнения ответчиком договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, *** года между ФГБОУ ВО «БГПУ» (исполнитель) и В. (заказчик, обучающийся) заключен договор №*** об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2 данного договора истцом оплачено в пользу ответчика *** за первый семестр обучения.

*** года по соглашению между сторонами договор оказания платных образовательных услуг расторгнут, о чем подписано дополнительное соглашение к договору.

На основании приказа об отчислении №*** от *** года, истец отчислен из ФГБОУ ВО «БГПУ» с *** года.

*** года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от *** года №*** в сумме ***. В соответствии с платежным поручением №*** от *** года, истцу возвращены денежные средства за платные образовательные услуги в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически образовательные услуги истцу не предоставлялись, так как установочная сессия начиналась с *** года, то есть после отчисления В. из университета.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норма права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

В настоящем деле юридически значимыми являются два обстоятельства, подлежащие доказыванию: размер фактически понесенных расходов до получения заявления и их непосредственная связь с исполнением обязательств по договору с последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1.1 Устава ФГБОУ ВО «БГПУ», ответчик является унитарной некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Основной целью деятельности ответчика является подготовка кадров по образовательным программам высшего образования в соответствии с потребностями общества и государства, осуществление основных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ и дополнительных общеобразовательных программ, проведение научных исследований и др. (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 4.6 договора об оказании платных образовательных услуг №*** от *** года, обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора только с письменного согласия заказчика при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет *** (п. 3.1 договора). Из п. 3.2 договора следует, что оплата производится по семестрам. Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, составляет 3 года (п. 1.2). Стоимость образовательных услуг за один семестр составляет ***.

Согласно п. 7.3 договора, под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из образовательной организации.

Согласно образовательной программе учебный год состоит из 10 календарных месяцев, начиная с сентября. В соответствии с приказом Минфина России от 06.10.2008 г. №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», с учетом Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), Положения по бухгалтерскому учету «Изменение оценочных знаний» (ПБУ 21/2008), выручка от оказания платных образовательных услуг признается в бухгалтерском учете организации ежемесячно в размере 1/10 стоимости обучения за год.

Таким образом, в данном случае размер ежемесячной платы за обучение составляет ***.

Согласно смете доходов и расходов на оказание платных образовательных услуг по программе «***» (ОЗО, ускоренное обучение) в ***-*** годах, в год на одного человека приходится ***. В стоимость расходов включена оплата, в том числе: труда профессорско-преподавательского состава; на приобретение материальных запасов; на приобретение учебной литературы; за коммунальные услуги; за содержание объектов недвижимого и движимого имущества; на приобретение услуг связи, транспортных услуг; заработная плата АУП, УВП, ПОП с учетом отчислений; за повышение квалификации ППС; за развитие базы университета.

В силу п. 1.1 договора, режим занятий студента определяется исполнителем в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены календарный график учебного процесса, утвержденный *** г., рабочие программы дисциплин по направлению подготовки «***» по профилю «***, расписание лекций и практических занятий для первого курса (3 года обучение), подготовленная экзаменационная карточка студента (В.), зачетная книжка №***, оформленная на имя истца, справка-вызов от *** г. №*** на имя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете общехозяйственных расходов, расходах на профессорско-преподавательский состав, учебно-вспомогательный персонал, понесенных ФГБОУ ВО «БГПУ» в период с *** года по *** года на обучение истца по договору от *** года, указаны наименования статей, которые были уже заложены в стоимость обучения по заочной форме (ускоренное обучение).

Довод стороны истца о том, что ему фактически не были оказаны образовательные услуги (лекции и семинарские занятия не проводились, информация о датах начала и окончания зимней сессии, о датах консультаций не направлялась), поскольку начало установочной сессии определено *** года, судом не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что расписание занятий экзаменационной сессии размещается на стендах ВУЗа.

Договор, заключенный между сторонами, является возмездным, в нем установлен порядок расчетов за оказываемые образовательные услуги. Цена образовательной услуги складывается не только за проведение профессорско-преподавательским составом лекций, семинарских занятий, консультаций, но и как установлено судом, на общехозяйственные расходы, учебно-вспомогательный персонал.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что особенностью заочной формы обучения является сочетание самообучения и периодического посещения ВУЗа с целью прослушивания сжатого курса лекций и сдачи экзаменов.

Поскольку после отчисления студента ответчик продолжает нести расходы, запланированные в связи с отчислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренная договором возможность возмещения образовательному учреждению запланированных расходов за текущий курс при досрочном расторжении договора по инициативе студента (п. 4.6) при отсутствии нарушений со стороны университета установленных договором обязанностей не противоречит указанным выше нормам закона, а именно ч.ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Толкование положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ в отрыве от приведенных норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, позволяло бы студентам в любой момент до получения диплома в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежной суммы за весь период обучения, какой бы длительный он не был.

Таким образом, ответчиком безусловно были понесены затраты на обучение истца, которые за период с *** сентября по *** года составили *** и возврату не подлежат.

Суд считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. к ФГБОУ ВО «БГПУ» отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко