Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.03.2018г., по которому мировой судья определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвиновой Надежды Михайловны задолженности по кредитному договору.

Рекомендовать заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Литвиновой Надежды Михайловны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 260 834 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 17 коп.

Рассмотрев данное заявление, мировой судья постановил 26 марта 2018 года указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просит отменить данное определение мирового судьи, возвратить дело в первую инстанцию для разрешения вопроса по существу. Взыскатель полагает, что отсутствует спор о праве. Требование о взыскании кредитной задолженности основаны на кредитном договоре – заключение договора уступки прав (требования) влечет за собой лишь замену стороны в кредитном договоре в тех же правах и обязанностях, существующих до заключения такого договора и ни каким образом не ущемляет прав ни первоначального кредитора, ни должника – само по себе сингулярное правопреемство не свидетельствует о наличии спора о праве. Возможность передачи своих прав третьим лицам согласовано сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мировой судья, отказывая ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм с Литвиновой Н.М., основывал свой вывод на положениях ст. 125 ГПК РФ, устанавливающей, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если, в частности, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве ( п. 3 ч. 3), и фактических обстоятельствах - наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, применении нормы процессуального права, поскольку находит такое применение закона и выводы верными.

Так, из представленного ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заявления о выдаче судебного приказа следует, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 12.01.2013г. предоставил Литвиновой Н.М. кредит на сумму 285 685 руб. на срок до 12.01.2018г. под 21,5% годовых.

25.12.2015г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права (требования) по договору, заключенного с Литвиновой Н.М. на основании договора уступки прав (требований) №.

01.04.2016г. ООО «Форвард» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания ТРАСТ». Как следует из договора об уступке прав (требований) №1 от 01.04.2016г. на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Литвиновой Н.М. перед взыскателем составляет 286 226 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Кроме того, из приложенных документов усматривается, что заявитель требует выдать судебный приказ на часть задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Доводы частной жалобы, о том, что требование ООО «Управляющая компания ТРАСТ» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Литвиновой Н.М. в рамках самостоятельного искового производства, тем самым, процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

Таким образом, определение мирового судьи от 26.03.2018г. следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Кашицыной Е.В. от 26.03.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Лисова