Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Т «Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Т Плюс», просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 7 819,48 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником ? доли <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей теплоснабжение жителям вышеуказанного многоквартирного дома, являлось ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», которой истец вносил плату за теплоснабжение в указанный период, а с ДД.ММ.ГГГГ, такой организацией стало ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК»). ПАО «Т Плюс» и ООО «ОКТК» занимали доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, в том числе в вышеуказанный период. Участки тепловых сетей, идущих к многоквартирным жилым домам о первой запорной арматуры либо тепловой камеры до стены многоквартирного дома, фактически находились во владении и пользовании ПАО «Т Плюс». Имея технологическую возможность непосредственно поставлять тепловую энергию конечным потребителям, присоединенным к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», идущим к многоквартирным жилым домам от первой запорной арматуры либо тепловой камеры до стены многоквартирного дома, по тарифам, утвержденным для ПАО «Т Плюс», в систему взаимоотношений между ПАО «Т Плюс» и конечными потребителями ресурса, без какой-либо экономической необходимости. На основании арендных, субарендных и агентских договоров была включена организация – ООО «ОКТК». Участие ООО «ОКТК» в отношениях передачи теплоэнергии конечному потребителю не внесло технологических или иных изменений в отношения по передаче тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и потребителями. Тепловая энергия, вырабатываемая источником тепловой энергии, поставлялась ПАО «Т Плюс» по собственным либо арендуемым тепловым сетям до границы разграничения тепловых сетей (точек поставки) с ООО «ОКТК». На границе разграничения тепловых сетей ООО «ОКТК» приобретало у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию по тарифу ПАО «Т Плюс» от сетей МУП «ГОИИ». В данной точке ООО «ОКТК» становилось теплоснабжающей организацией для потребителей, присоединенных к тепловым сетям, находящимся в субаренде ООО «ОКТК». ООО «ОКТК» заключало договоры энергоснабжения на поставку тепловой энергии для населения многоквартирных домов напрямую с управляющими организациями и ТСЖ (порядка № % от общего числа). Расчеты по договорам теплоснабжения, заключенным по «агентской схеме», осуществлялись по тарифам, установленным для ООО «ОКТК». При этом потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, эксплуатируемой ПАО «Т Плюс» и ООО «ОКТК», не имели альтернативы получения услуг теплоснабжения, в связи с чем, вынуждены были заключать договоры теплоснабжения с ООО «ОКТК» и оплачивать потребляемую тепловую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО «ОКТК», с учетом её расходов на оплату энергоресурсов, приобретаемых у ПАО «Т Плюс», а также расходов на оплату арендных и субарендных платежей по договорам аренды и субаренды имущества ПАО «Т Плюс» без изменения в технологическом процессе поставки потребителям вырабатываемой ПАО «Т Плюс» тепловой энергии. Указывает, что вышеуказанные действия ПАО «Т Плюс» повлекли причинение истцу материального ущерба (убытков), выразившееся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не имел альтернативы получения коммунальной услуги «отопление» и вынужден был оплачивать потребляемую тепловую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО «ОКТК», в результате чего согласно прилагаемому расчету за ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за теплоснабжение на 7819,48 рублей больше.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. На доводы представителей ответчика, дополнил, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, эксплуатируемой ПАО «Т Плюс» и ООО «ОКТК», по его мнению, не имели альтернативы получения услуг теплоснабжения, в связи с чем, вынуждены были заключать договоры теплоснабжения с ООО «ОКТК» и оплачивать потребляемую тепловую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО «ОКТК», с учетом её расходов на оплату энергоресурсов, приобретаемых у ПАО «Т Плюс», а также расходов на оплату арендных и субарендных платежей по договорам аренды и субаренды имущества ПАО «Т Плюс» без изменения в технологическом процессе поставки потребителям вырабатываемой ПАО «Т Плюс» тепловой энергии. Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он произвел оплату за теплоснабжение по более высоким тарифам, утвержденным ООО «ОКТК», подтверждается платежными квитанциями и кассовыми чеками за ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что контррасчет ответчиком суду не представлен.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что между ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в указанный период отсутствовали какие-либо договорные отношения, поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «ОКТК». Оплата ФИО3 за поставленный ресурс производилась в ООО «ОКТК» на основании действующих тарифов. Пояснили, что наличие на рынке теплоснабжения ООО «ОКТК» не могло оказать влияния на размер тарифа для конечных потребителей (населения), поскольку в случае отсутствия ООО «ОКТК» тариф для населения остался бы на уровне тарифа, установленного для ООО «ОКТК», так как население рассчитывается по тарифу для населения с учетом затрат на транспортировку тепловой энергии до точки поставки (внешней стены жилого дома), которая не меняется. Считают, что претензии потребителей, связанные с перерасчетами по вопросу завышенного тарифа ООО «ОКТК» (если истец считает, что данный факт имел место быть) за поставленную тепловую энергию, следует предъявлять к ООО «ОКТК», а не к ПАО «Т Плюс». Также пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также истцом не доказан факт противоправного поведения ПАО «Т Плюс» (неисполнение обязательств, причинение вреда). Кроме того, указали, что по их мнению, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований по взысканию ущерба. В ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании убытков за периоды с 2013 по 2014 годы, поскольку сроком исполнения по обязательству об оплате за коммунальную услугу по отоплению является 10 число месяца, следующего за истекшим. Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, привлеченная в дело определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции, не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Т «Плюс» о возмещении ущерба, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что, отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что для собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организацией являлось ООО «ОКТК», так как внутридомовые инженерные сети дома были подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, находящимся в муниципальной собственности, заключенного с ответчиком; тарифы на тепловую энергию, установленные Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКТК», по которым истец оплачивал коммунальную услугу по отоплению, решением Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействующими; нарушений в действиях ответчика в судебном заседании не установлено; истцом пропущен срок исковой давности. Однако такую позицию суда нельзя признать правильной. Как установил суд, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по обязательствам за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, требования истца о возмещении материального ущерба (убытков) заявлено в рамках обязательств из причинения вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно из нарушений прав истца в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а не из оплаты за коммунальную услугу по отоплению, как ошибочно посчитал мировой судья. Поскольку требования о возмещении убытков заявлены истцом из нарушения антимонопольного законодательства, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства. Из материалов дела следует, что о факте нарушения ответчиком антимонопольного законодательства истец не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты опубликования Оренбургским УФАС решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и ущемления интересов населения г. Оренбурга, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал. Все факты, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела – эти факты установлены Оренбургским УФАС и арбитражными судами. Мировым судьей также не учтен факт того, что истец входит в круг потребителей тепловой энергии г. Оренбурга, чьи интересы были ущемлены действиями ответчика в результате нарушения антимонопольного законодательства; то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил за теплоснабжение по более высоким тарифам, утвержденным ООО «ОКТК», что также не оспаривалось ответчиком. В ходе судебного заседания ответчик, как установлено судом, ссылаясь на то, что наличие на рынке теплоснабжения ООО «ОКТК» не могло оказать влияние на размер тарифа для конечных потребителей (населения). Однако материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что в результате действий ПАО «Т Плюс» по включению ООО «ОКТК» в систему взаимоотношений между ПАО «Т Плюс» и потребителями реализация тепловой энергии населению осуществлялась по более высоким тарифам, утвержденным для ООО «ОКТК», что является злоупотреблением доминирующим положением, в результате которого оказались ущемлены интересы населения г. Оренбурга, которое не имело альтернативы получения услуг теплоснабжения, в связи с чем, вынуждено было заключить договоры теплоснабжения с ООО «ОКТК» и оплачивать потребляемую тепловую энергию по более высоким тарифам.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против требований апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представили суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что довод истца о начале течения срока исковой давности с моментаопубликования Оренбургским УФАС решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоречит пункту 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что убытки у него возникли вследствие завышения тарифов, установленных в ДД.ММ.ГГГГ. Сроком исполнения по обязательству об оплате за коммунальную услугу по отоплению в данном случае является № число месяца, следующего за истекшим. Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Судом правомерно сделан вывод об истечении исковой давности для подачи искового заявления за указанный период. Довод Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты опубликования Оренбургским УФАС решения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку требования Истца основаны на взыскании убытков вследствие завышения тарифов, установленных в ДД.ММ.ГГГГ, однако указанным решением тарифы, установленные для ООО «ОКГК», не были признаны недействительными. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований длявзыскания убытков с ПАО «Т Плюс» на основании пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - О защите конкуренции) не был положен в основу требований и не заявлялся в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. На основании статьи 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Согласно статье 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Статья 327.1 ГПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено в пределах требований, содержащихся в исковом заявлении, а именно взыскание убытков по пункту 1 статьи 393 ГК РФ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований по взысканию ущерба. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенногоущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Соответственно, истцом не доказана вина ПАО «Т Плюс», а также причинно-следственная между противоправными действиями последнего и убытками, так как не представлен ни один документ, подтверждающий понесенные убытки Ответчиком. Поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении <адрес> в период с 2013 года по 2014 год являлось ООО «ОКТК». Между ПАО «Т Плюс» и ФИО3 в указанный период отсутствовали какие-либо договорные отношения.Таким образом, судом верно указано об отсутствии как противоправности в действиях ПАО «Т Плюс», так и об отсутствии в материалах дела документов,подтверждающих размер ущерба, оформленных надлежащим образом. В качестве обоснования ущерба истцом не представлен расчет понесенных, по его мнению, убытков. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.Судом в решении суда правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде переплаты по договору теплоснабжения, так как тарифы, по которым производилась оплата, являлись действующими в указанный период. В данном случае теплоснабжающей организацией для собственников <адрес> являлась ООО «ОКТК», поскольку теплоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляется посредством тепловых сетей, находящихся в субаренде у ООО «ОКТК». Соответственно, в расчетах за потребленную тепловую энергию, в силу норм действующего законодательства, необходимо использовать тариф, установленный для ООО «ОКТК».Тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО «ОКТК» и применяемые в расчетах в период их действия не были признаны незаконными или отменены, что исключает возможность нарушения прав и интересов третьих лиц. Кроме того, наличие на рынке теплоснабжения ООО «ОКГК» не могло оказать влияние на размер тарифа для конечных потребителей (населения), поскольку в случае отсутствия ООО «ОКТК» тариф для населения остался бы на уровне тарифа, установленного для ООО «ОКТК», так как население рассчитывается по тарифу для населения с учетом затрат на транспортировку тепловой энергии до точки поставки (внешней стены жилого дома), которая не меняется. В этой связи претензии потребителей, связанные с перерасчетами по вопросу завышенного тарифа ООО «ОКТК» (если истец считает, что данный факт имел место быть) за поставленную тепловую энергию, следует предъявлять к ООО «ОКТК», а не к ПАО «Т Плюс».Ссылка на решение Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является обоснованной, поскольку в данном решении отсутствуют выводы о незаконности применяемых ПАО «Т Плюс» тарифов на тепловую энергию. Таким образом, правовые основания, по которым, по мнению истца, у него возникли убытки в виде переплаты по договору теплоснабжения являются несостоятельными, так как тариф, по которому Истец оплачивал коммунальные услуги, являлся действующим в указанный период, при этом ссылка на решение Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является обоснованной, так как в данном решении отсутствуют выводы о незаконности применяемых тарифов на тепловую энергию. На основании вышеизложенного просили, решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 196,, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 7, 8 Федерального закона №190-ФЗ от 27 октября 2010 года «О теплоснабжении», статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808, Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 декабря 2012 года №243-т/э.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190 – ФЗ от 27 октября 2010 года «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона № 190 – ФЗ от 27 октября 2010 года «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора относится к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190 – ФЗ от 27 октября 2010 года «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808) потребители оплачивают тепловую энергию по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации органом исполнительной власти субъекта РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 является собственником ? доля <адрес>.

Из решений Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, мировым судьей установлено, что ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Оренбургского филиала и ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» признана нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении заявлением ПАО «Т Плюс» к УФАС <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, отказано.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Т Плюс» и МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» (МУП «ГОИИ») заключены договоры аренды муниципальных объектов движимого и недвижимого теплосетевого имущества (во временное владение и пользование переданы, принадлежащие ПАО «Т Плюс» на праве собственности, котельные, ЦТП, иные здания и сооружения, теплообменное оборудование и внутриквартирные тепловые сети), и для обеспечения населения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс», с письменного согласия МУП «ГОИИ», на основании договора субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, передало в субаренду ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (ООО «ОКТК») часть арендованного муниципального имущества, в том числе участки внутриквартирных тепловых сетей – ввода в многоквартирные жилые дома и теплообменное оборудование. Внутридомовые инженерные сети многоквартирного жилого дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, находящихся в субаренде у ООО "ОКТК".

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ№-т/э установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую потребителям ООО «ОКТК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о ДД.ММ.ГГГГ№-т/э, утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1253,20 руб./Гкал с НДС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 1383,59 руб./Гкал с НДС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 1383,59 руб./Гкал с НДС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 1461,10 руб./Гкал с НДС (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-т/э).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов были наделены полномочиями устанавливать тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что теплоснабжающей организацией для собственников <адрес> являлась ООО «ОКТК», поскольку теплоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляется посредством тепловых сетей, находящихся в субаренде у ООО «ОКТК». Соответственно, в расчетах за потребленную тепловую энергию, в силу норм действующего законодательства, необходимо использовать тариф, установленный для ООО «ОКТК» решениями Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, то есть той теплоснабжающей организации, к тепловым сетям которой у потребителя имеется непосредственное присоединение. Тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО «ОКТК» и применяемые в расчетах в период их действия, не были признаны незаконными или отменены, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц (в решение Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствуют выводы о незаконности применяемых ПАО «Т Плюс» тарифов на тепловую энергию). Мировым судьей не установлено нарушений в действиях ПАО «Т Плюс», сделан вывод о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку требования о возмещении убытков заявлены истцом из нарушения антимонопольного законодательства, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты опубликования Оренбургским УФАС решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, так как исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности - взыскания суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статьям 181, 199 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, устанавливается равным календарному месяцу.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, сроком исполнения по обязательству об оплате за коммунальную услугу по отоплению является 10 число месяца, следующего за истекшим.

Поскольку требования истца основаны на взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ вследствие завышения тарифов, установленных в ДД.ММ.ГГГГ, (установленные тарифы для ООО «ОКГК» не были признаны недействительными), срок исковой давности не может исчисляться, исходя из даты опубликования Оренбургским УФАС решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы мирового судьи по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Т «Плюс» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: