Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что (дата) он заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля в компании ООО (марка обезличена). При этом совместно с данным кредитным договором ему была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и т.п., которую оказывает АО "АВТОАССИСТАНС". Таким образом, между АО "АВТОАССИСТАНС" и истцом был заключен опционный договор на условия безотзывной оферты (марка обезличена) с оплатой 70000 рублей. Оплата денежных средств в размере 70000 рублей осуществлялась единовременно при подписании договора за счет заемных денежных средств. Ввиду того, что истец не имел желания заключать данный договор, а данная услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в компанию АО "АВТОАССИСТАНС". (дата) истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом понесенных расходов ответчиком. Претензия была получена ответчиком (дата) В возврате денежных средств ответчик отказал в ответе на претензию от (дата) Истец считает, что его права нарушены путем необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств по данному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 202,84 рублей.

Мировым судьей (дата) принято решение, согласно которому иск ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64841 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33920 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 84 копеек, а всего 111965 рублей 81 копейку.

Также взыскана с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в местный бюджет государственная пошлина в размере 2445 рублей 26 копеек.

Определением от (дата) мировым судьей исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения и мотивированном решении от (дата), считать правильной сумму денежных средств, взысканных с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68657 рублей 54 копеек, штраф в размере 35828 рублей 77 копеек, общую сумму 117689 руб. 15 коп., сумму государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2559 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает данное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил нормы о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 309 и 408 ГК РФ), не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион (Истцу) безотзывной оферты (ст. 429.2 ГК РФ).

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, его предметом является предоставлением ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. (марка обезличена) соглашения, ст. 429.2 ГК РФ). Указанное право предоставлено истцу путем направления ему ответчиком безотзывной оферты (от которой ответчик не вправе отказаться), факт получения которой истец признал, как в Соглашении, так и в Сертификате и в Анкете.

Ответчик полагает, что сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить путем акцепта, направленного держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 К РФ).

Ответчик указывает, что «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож, но указанными правовыми конструкциями опцион дает лишь право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных действий.

Ответчик отрицает заключение с истцом договора на оказание услуг, истцу предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать истец это может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 32 данного закона.

Ответчик полагает, что предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства РФ и разъяснениям Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012). Соответствующий вывод суда противоречит материалам дела и нормативному регулированию.

Также ответчик полагает, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в уставленный срок договора на определенных условиях. В связи с указанным, ответчик полагает, что исключается применение к правоотношениям сторон правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договора.

Также ответчик полагает, что нельзя расторгнуть договор, который на текущий момент не заключен. Стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные Соглашением: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

Также ответчик полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку договора об оказание услуг между сторонами не заключено, то правила ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

Ответчик полагает, что в результате противоречия выводом суда обстоятельствам дела, судом были применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к вынесению неправосудного решения.

Также ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, поскольку в п. (марка обезличена) Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (ответчика) – то есть г. Москва.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, сто при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил норму права их регулирующий.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и ООО (марка обезличена) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому ФИО1 приобрел у продавца автомобиль стоимостью 765900 рублей (п. (марка обезличена) Договора).

Согласно п. (марка обезличена) указанного Договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть автомобиля уплачивается за счет средств банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Также (дата) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на срок 60 месяцев.

Одновременно ФИО1 банку дано поручение осуществить списание денежных средств в размере 70000 рублей с его счета, открытого в банке, в пользу ООО (марка обезличена) для подключения к программам помощи на дорогах.

В тот же день между ФИО1 и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "(марка обезличена) Цена договора составила 70000 рублей.

Согласно п. (марка обезличена) Соглашения денежные средства подлежат внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего договора.

Из сертификата №..., выданного ФИО1 АО "АВТОАССИСТАНС", усматривается, что в пакет услуг (марка обезличена) входит помощь в предоставлении эвакуатора, аварийного комиссара, справочных и юридических консультаций, вызове легкового такси, технической помощи и экстренном вызове по кнопке «Эра-Глонасс».

Тем самым, заключенный между ФИО1 и АО "АВТОАССИСТАНС" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Таким образом, ФИО1 за счет кредитных денежных средств у АО "АВТОАССИСТАНС" приобретен пакет услуг (марка обезличена) стоимостью 70000 рублей со сроком действия 2 года.

(дата) ФИО1 отправил в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

Претензия получена ответчиком (дата). В своем ответе на претензию ответчик отказал ФИО1 в возврате денежных средств, обосновав свою позицию тем, что внесенная им плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора.

Денежные средства на момент рассмотрения дела мировым судьей истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

По своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью достигнутой между сторонами о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).

Как следует из положений ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, заключение между сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя.

В статьях 34 и 35 Конституции РФ установлено право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в том числе, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также договор присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе не запрещено законом, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Виду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора, и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности дл гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 35 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отсутствия сведений о заключении опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от заключения договора через короткий промежуток времени после заключения соглашения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренных договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ - Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу стать 1 (п. 3 и 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, что было установлено мировым судьей. С учетом указанного, мировой судья применил положения закона, подлежавшего применению, и правомерно удовлетворил требования истца частично, пропорционально от не истекшего срока соглашения.

Также, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности и справедливости мировым судьей удовлетворены требовании истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскан штраф.

Довод ответчика о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд также не может принять в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку, как следует из письменных возражений ответчика, ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не возражал против рассмотрения дела по месту жительства истца, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком мировому судьей не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Судья О.С. Рубинская