Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зеленский А.В., при секретаре Сизых О.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Спектр» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Спектр» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное определение мирового судьи подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку сумма задолженности, представленная ко взысканию, содержит требование о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, штрафные санкции – неустойки, предусмотренной договором, требование заявителя бесспорно и основано на условиях договора, подписанных сторонами.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Спектр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финансовый вектор» и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, заявитель просит взыскать с должника денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, по условиям п.2 и п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленных на период срока действия договора процентов соответствует требованиям ст.12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Вместе с тем, согласно расчёту задолженности, составленному заявителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный долг ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей 00 копеек. С учетом ограничения деятельности микрофинансовой организации ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер процентов за пользование займом ООО «Спектр» начислен в нарушение ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, требование закона об ограничении деятельности микрофинансовой организации заявителем не соблюдено.

Размер начисленных процентов на не погашенную заемщиком сумму основного долга после возникновения просрочки исполнения обязательства в соответствии с ч.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ не может превышать сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчёт задолженности, не является бесспорным и в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления во выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Спектр» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение <данные изъяты> месяцев.

Судья-