Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Омского областного отделения Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» к Лоренцу И.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Лоренца И.В. к Омскому областному отделению Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» о признании договоров исполненными и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Лоренца И.В. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского областного отделения Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» к Лоренцу И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лоренца И.В. в пользу Омского областного отделения Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» неосновательное обогащение в размере 17857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей, всего 18571 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Лоренца И.В. к Омскому областному отделению Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» о признании договоров исполненными, компенсации морального вреда, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Омское областное отделение Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» (далее – БФ «Российский Детский Фонд») обратился к мировому судье с иском к ответчику Лоренцу И.В., указав истец составил с ответчиком договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил их последнему на подпись. Однако ответчик договоры не подписал, услуги по данным договорам не оказал, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, отчетные документы не предоставил.

Ответчику в качестве аванса перечислены следующие денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5437 рублей и 5170 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7250 рублей, всего в общей сумме 17857 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 17857 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Ответчик Лоренц И.В. подал встречный иск к БФ «Российский Детский Фонд» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и компенсации морального вреда, указав, что по договору № он принял обязательства организовать и провести 3 встречи (группы) обменом опыта (мероприятия), которые он провел ДД.ММ.ГГГГ в ОРООРПИС «****», ДД.ММ.ГГГГ - в ОРОО ПСНГ «****» и итоговое мероприятие по обмену опытом - по месту его жительства по адресу: <адрес>. Подтверждением проведения перечисленных мероприятий является список их участников, справки и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО ООБФ «Российский Детский Фонд» проектора NEC белого цвета, который он получил для реализации задач по договорам.

По договору № он обязан оказать транспортные услуги, которые он также оказал надлежащим образом, что может подтвердить свидетель М.

Исполнение обязательств по договору № постановлено в зависимость от исполнения договора №. Оказываемые услуги не были оформлены одним договором, так как транспортные услуги оказываются в рамках выделяемых Министерством труда и социального развития субсидий на проведение мероприятий в социальной сфере.

Он подписывал спорные договоры, но истец предоставил в суд неподписанные экземпляры.

Кроме того, действиями руководства истца, выразившимися в угрозах, ему причинены нравственные страдания, так как он испытал стресс и эмоциональный упадок.

Просил признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскать с БФ «Российский Детский Фонд» 20000 рублей компенсации морального вреда (л.д.48-51).

В своих возражениях истец БФ «Российский Детский Фонд» встречный иск не признал. Указал, что поскольку представленные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лоренцом И.В. проекты спорных договоров содержали ряд ошибок и неточностей, в том числе не содержали ссылки на соглашение с Министерством труда и социального развития Омской области, в рамках которого должны быть оказаны услуги, председатель и бухгалтер Фонда доработали проекты договоров и в тот же день направили их ответчику по электронной почте. Также проекты, подписанные истцом, положили на рабочий стол ответчика, который являлся заместителем председателя Фонда. Ответчик не выразил несогласие с новой редакцией договоров. Конкретные действия по исполнению договоров стороны не оговаривали.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ действует в рамках субсидий, выделенных Министерством труда и социального развития Омской области для проведения мероприятий в социальной сфере. В расчете (смете) затрат соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень мероприятий. Транспортные услуги должны быть оказаны применительно ко всем мероприятиям организации в социальной сфере, указанным в расчете (смете) затрат, а не только к проведению мероприятий по обмену опытом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец БФ «Российский Детский Фонд» провел большое количество мероприятий, в том числе по согласованию с Министерством здравоохранения Омской области организованы выездные консультации Центра общественной поддержки семьи. Совместно с органами региональной власти и Омским НКО проведена подготовка к крупномасштабному областному форуму-выставке «Вместе с семьей и детьми», подготовка к 30-летнему юбилею организации, проведены игровые программы для детей-инвалидов накануне 23 февраля и 8 Марта и другие мероприятия. М., на показания которой ссылается Лоренц И.В., не принимала участие ни в одном из перечисленных мероприятий.

Поскольку Лоренц И.В. не оказывал транспортные услуги, перевозку товаров, печатной продукции, выставочных и раздаточных материалов, доставку участников на мероприятия осуществляли на безвозмездной основе члены семьи М. (сыном и супругом), а также членом правления Н. с использованием услуг такси и других транспортных средств членов правления организации.

Подтверждением оказания услуг является акт оказанных услуг, в котором фиксируются оказанные услуги, срок и качество их оказания, а также, наличие либо отсутствие претензий заказчика к исполнителю по оказанным услугам. Данный акт также включается в финансовую отчетность в подтверждение понесенных заказчиком расходов. Такой акт по договору № Лоренц И.В. не представил.

Документальным подтверждением затрат исполнителя по договору оказания транспортных услуг являются чеки на приобретение топлива для транспортного средства и путевой лист с указанием места выезда, места назначения и километраж, исходя из которых бухгалтер организации производит расчет израсходованных горюче-смазочных материалов. Такие документы необходимы для подтверждения расходов в рамках субсидий.

В период действия договора № Лоренц И.В. не согласовал с заказчиком ни одной поездки, не предоставил чеки и путевые листы.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ также действует в рамках субсидий, предоставленных Министерством ОООООБФ «Российский Детский Фонд» для проведения мероприятий в социальной сфере. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в подтверждение оказанных услуг должны быть представлены листы регистрации участников, фотографии и акт оказанных услуг. Данные документы и материалы Лоренц И.В. также не предоставил. Кроме того, Лоренц И.В. не согласовывал с заказчиком целевые группы для проведения мероприятий.

Предоставленные Лоренцом И.В. копии листов регистрации и справок не могут являться подтверждением оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лист регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи и контактные данные участников мероприятия, которые получали раздаточный материал по теме мероприятия. Представлен список их шести человек. В справке ОРООРПИС «****» не отражено, что Лоренц И.В. проводил мероприятие как представитель БФ «Российский Детский Фонд». Фотографии с проведенных мероприятий Лоренц И.В. также не предоставил.

Кроме того, вызывает сомнение и факт проведения Лоренцом И.В. мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он отказался приехать в город Омск на заседание президиума правления организации, сообщив, что находится в районе и простужен. На заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отстранении Лоренца И.В. от обязанностей заместителя председателя организации.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лоренцу И.В. президентом ОРОО ПСНГ «****» как члену Совета указанной организации, указано, что мероприятие проведено сотрудниками данной организации: президентом Б. и членом Совета Лоренцом И.В.

Работа Лоренца И.В. в качестве члена Совета другой общественной организации не имеет отношения к выполнению им обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проведение досугового мероприятия для детей без обменной работы в группе (обсуждение содержания и технологий досуговой работы с детьми, передачи участникам раздаточного материала и другое) не может считаться обменом опыта. Дети младшего возраста в силу возрастных особенностей субъектами и носителями организационного опыта не являются. Мероприятие с детьми может служить только иллюстрацией и основанием для обсуждения его в группе, состоящей, в том числе, из родителей этих детей, приглашенных организаторов досуговых мероприятий и общественников (по согласованию).

Однако в списке участников мероприятия, представленном Лоренцом И.В., кроме детей указано три человека - члены ОРОО ПСНГ «****» (Лоренц И.В., его мать В. и Б.). Фотографии с данного мероприятия Лоренц И.В. также не предоставил.

Также, Лоренц И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, была проведена встреча исключенных участников БФ «Российский Детский Фонд», что также не имеет отношения к выполнению обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лоренц И.В. после неоднократных требований возвратил проектор NEC, о чем был составлен акт передачи, который не является подтверждением оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а только отражает факт возврата имущества организации.

Доводы Лоренца И.В. о том, что он был самостоятелен в своих действиях как заместитель председателя и член Правления ООООО БФ «Российский Детский Фонд» не имеют под собой оснований.

Так, Лоренц И.В., являясь исполнителем по спорным договорам, не мог одновременно выполнять функции заказчика, поскольку не был на это уполномочен. Как член президиума и правления Лоренц И.В. мог лишь принимать участие в принятии коллегиальных решений.

Кроме того, оказание Лоренцом И.В. услуг по обозначенным договорам должно было соответствовать предмету соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№. К договорам должны были быть предоставлены отчетные документы.

Лоренц И.В. был ознакомлен с содержанием соглашения, с перечнем мероприятий, по которым он должен оказывать транспортные услуги, а также с требованиям к отчетности.

Поскольку сводный финансовый отчет не содержал отчеты по неисполненным Лоренцом И.В. договорам № и №, Министерство труда и социального развития Омской области направило в БФ «Российский Детский Фонд» уведомление о возврате части субсидии.

Угрозы Лоренцу И.В. от руководства Фонда никогда не поступали. Обращение в суд с иском о возврате денежных средств является правовым методом разрешения данного спора и не может быть угрозой.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска полностью (л.д.64-66, 121-122).

При рассмотрении дела мировым судьей председатель БФ «Российский Детский Фонд» Мосеева О.Н. (л.д.17-25) поддержала доводы и требования первоначального иска. Встречный иск не признала по доводам приведенных возражений. Дополнила, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лоренц И.В. должен был определить целевые группы; подобрать людей для участия в мероприятиях; выяснить существующие у них проблемы и вынести данные проблемы на обсуждение; составить программу, определиться с раздаточным материалом. Целевые группы определяет заказчик. Раздаточный материал (брошюры, буклеты, описание технологий работы Фонда) изготавливает Фонд. Также, Лоренц И.В. должен был предоставить фотографии с каждой проведенной встречи. Фонд был готов принять от Лоренца И.В. отчетные документы, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества, о чем ему неоднократно сообщали. Однако подтверждающие документы ответчик не предоставил. Никакого морального воздействия на Лоренца И.В. не оказывали, ответчика просили представить отчетные документы по договорам. Фонду необходимо было отчитаться перед Министерством труда и социального развития Омской области за использование субсидии.

Ответчик Лоренц И.В. и представляющий его интересы по устному ходатайству Кукушко В.В. первоначальный иск не признали, поддержали доводы и требования встречного иска. Пояснили, что Лоренцу И.В. принадлежат два автомобиля. К исполнению договоров ответчик приступил с ДД.ММ.ГГГГ. По договору № ответчик перевозил участников мероприятий на <адрес>, привез раздаточный материал, ручки. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел три мероприятия: в ДД.ММ.ГГГГ на базе ОРООРПИС «****» на <адрес> по теме «социальная работа». ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик провел мероприятие по обмену опытом и взаимодействию с руководящими представителями. Мероприятия по обмену опытом могут подразумевать любое направление деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на базе ОРОО ПСНГ «****» ответчик провел мероприятие по организации досуга современных детей в обществе. Фотографии с мероприятий ответчик не предоставил, поскольку в одном из мероприятий участвовали дети, и ему запретили фотографировать, поскольку детей нельзя фотографировать без письменного разрешения родителей. Денежные средства по договорам ответчику перечислены авансовым платежом. Исполнение договоров подтверждено справками и регистрационными листами, а также чеками на приобретение топлива. Акты приема-сдачи оказанных услуг не были составлены, поскольку у ответчика с руководителем Фонда сложились конфликтные отношения. Организация в лице председателя Мосеевой О.Н. и бухгалтера М. предъявляли к ответчику требования, угрожали в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от организации вернуть его документы. Ответчика шантажировали требованиями подписать предложенные варианты договоров.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М. и Н., бухгалтер и заместитель председателя правления Фонда, которые подтвердили доводы истца, а также М. и К., Ч., подтвердившие доводы ответчика.

Мировой судья постановил обозначенное решение, которым с учетом совокупной оценки объяснений сторон и показаний свидетелей, а также иных доказательств, установил, что услуги по договорам с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лоренцом И.В. надлежащим образом не оказал, достоверные доказательства не предоставил, в силу чего денежные средства, полученные ответчиком от истца по договорам, подлежат возврату последнему как неосновательно сбереженные ответчиком (л.д.183-188).

Ответчик Лоренц И.В. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу.

Полагает, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел показания свидетелей Ч., К. и М., из которых следует, что обязательства по договорам он исполнял. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет.

Также, суд не принял как доказательства исполнения услуг регистрационные листы с мероприятий. Представитель Фонда не заявлял о подложности данных листов. Отсутствие фотографий с мероприятий было обосновано незаконностью проведения фотосъемки лиц без их согласия и согласия их законных представителей.

Несогласование проведенных мероприятий с руководством Фонда (не подписание актов приемки, не сдача путевых листов) не означает, что услуги по договорам не были оказаны.

Совокупность представленных им доказательств свидетельствует об исполнении им договоров: мероприятия состоялись, транспортные услуги при проведении мероприятий оказаны.

Факты проведения мероприятий доказаны, иных причин проводить указанные мероприятия, кроме как во исполнение обязательств перед Фондом по заявленным договорам, нет.

Попытки представителя Фонда и суда отнести спорные мероприятия к иной его деятельности и считать в связи с этим мероприятия не проведенными, являются необоснованными.

Суд в нарушение требований ГПК РФ без должного исследования, представленных им доказательств и без учета его позиции, хотя и состоящую из совокупности нескольких косвенных доказательств, но, в то же время, указывающих на исполнение обязательств по фактически возникшим договорным отношениям, отдал предпочтение доводам и доказательствам истца

Просит отменить решение мирового суди и принять по делу новое решение (л.д.193-195).

В своих возражениях председатель БФ «Российский Детский Фонд» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчик Лоренц И.В. не представил подписанные экземпляры договоров, как и не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (регистрационные листы, фотографии). Поскольку ответчик не представил необходимые документы, они не были включены в итоговый отчет, что привело к возврату Фондом Министерству труда и социального развития Омской области части субсидии, выделенной на проведение мероприятий в рамках данных договоров.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Суд не нарушил при рассмотрении дела положения статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом проверки судом первой инстанции, и суд обоснованно с ними не согласился.

Считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоренца И.В. – без удовлетворения (л.д.198-199).

В судебном заседании суда второй инстанции стороны участие не принимали.

Председатель ООООО БФ «Российский Детский Фонд» направила в суд заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, в удовлетворении которого суд отказал в связи с отсутствием такой необходимости.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи (статья 330 ГПК РФ).

Так, мировой судья с учетом совокупной оценки имеющихся доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, обоснованно и объективно установил, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению групп обмена опытом подписаны только со стороны истца-заказчика БФ «Российский Детский Фонд».

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лоренц И.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство предоставить заказчику транспортные услуги на личном автомобиле, необходимые для обеспечения мероприятий: перевозить организаторов и исполнителей мероприятий до места проведения мероприятий и обратно в случае, если договором, заключенным заказчиком с выше указанными организаторами и исполнителями предусмотрена доставка их до места проведения мероприятия и обратно (по предварительному устному согласованию с заказчиком); осуществлять перевозки приобретенных заказчиком товаров и других материальных ценностей из мест приобретения до места их временного хранения и места проведения мероприятия.

В соответствии с пунктами 1.3.1-1.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан провести переговоры с партнерами, заключить необходимые договоренности; провести переговоры с потенциальными участниками мероприятий из числа целевой аудитории заказчика с целью выявления проблематики; организовать и провести 3 встречи группы по обмену опытом; обеспечить участников раздаточным материалом, необходимым для работы в группе; организовать регистрацию участников; предоставить заказчику по одной фотографии с каждой организованной встречи.

Во исполнение приведенных договоров истец БФ «Российский Детский Фонд» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ответчика Лоренца И.В. следующие денежные средства: аванс за транспортные услуги в сумме 5437 рублей (платежное поручение №), аванс за услуги по организации и проведению групп обмена опытом - 7250 рублей 34 копейки (платежное поручение №) и компенсацию расходов на приобретение топлива для транспортного средства и амортизацию - 5170 рублей (платежное поручение №), всего в общей сумме 17857 рублей (л.д.13-15).

Факт получения данных денежных средств Лоренц И.В. не оспаривал.

Истец БФ «Российский Детский Фонд» неоднократно предлагал ответчику Лоренцу И.В. предоставить отчетные документы и подписать договоры, а ДД.ММ.ГГГГ вручил последнему претензию о возврате полученных денежных средств (л.д.11, 12, 16).

В обоснование требований о признании договоров исполненными ответчик Лоренц И.В. предоставил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные листы мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (социальная работа в Омской области (отмен опытом), от ДД.ММ.ГГГГ (организация досуга современных детей (обмен опытом) и от ДД.ММ.ГГГГ (обмен опытом исключенных участников и активистов Российского Детского Фонда) (л.д.55, 57, 59).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лоренц И.В. предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 400 рублей за замену КПП, чеки по приобретению бензина от ДД.ММ.ГГГГ на 875 рублей 75 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 575 рублей 54 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ на 1092 рубля 94 копейки (л.д.159).

Согласно справке ОРООРПИС «****» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лоренц И.В. провел на базе ОРООРПИС «****» группу по обмену опытом среди руководителей организаций по вопросам социальной работы в Омской области (л.д.56).

По справке ОРОО ПСНГ «****» от ДД.ММ.ГГГГ Лоренц И.В., являясь членом Совета данной организации, совместно с президентом организации ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов провел открытое мероприятие: группа обмена опытом «Организация досуга современных детей» в подопечном учреждении по адресу: <адрес>А (л.д.58).

Мировой судья объективно и обоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и Ч., а также представленные ответчиком Лоренцом И.В. регистрационные листы и иные документы, как не имеющие отношения к договору с истцом.

Правомерно не принял мировой судья и предоставленные Лоренцом И.В. чеки об оплате топлива и замены КПП, поскольку отсутствуют путевые листы, предусмотренные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства того, что замена КПП выполнена на транспортном средстве ответчика Лоренцу И.В. и в связи с выполнением договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции также полагаем верными выводы мирового судьи о том, что с учетом перечисленного, ответчик Лоренц И.В. не предоставил допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения услуг (обязательств) по договорам № и №, в силу чего отсутствуют основания для признания договоров исполненными и, напротив, имеются основания для взыскания спорных денежных средств в пользу истца.

Также, мировой судья установил и отсутствие со стороны истца БФ «Российский Детский Фонд» действий, нарушающих личные неимущественные права ответчика Лоренца И.В. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Выводы мирового судьи подробно изложены в обжалуемом решении, которое по существу является правильным и не требует вмешательства суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 июля 2018 года по иску Омского областного отделения Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» к Лоренцу И.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Лоренца И.В. к Омскому областному отделению Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» о признании договоров исполненными и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоренца И.В. – без удовлетворения.

Судья Солодкевич И.М.