Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«возвратить ООО Управляющая компания «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беломестных Дмитрия Сергеевича со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Беломестных Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.04.2008 в размере 162 879,42 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 228,79 руб.

К указанному заявлению прилагались: доверенность на Шаралдаеву Соелму Дамдиновну, платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия договора цессии <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст», копия платежного поручения об оплате по договору цессии, выписка из приложения № к договору цессии, копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, копия реестра почтовых отправлений, копия анкеты клиента - физического лица, заявление-анкета на предоставлении кредита, копия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, копия заявления об открытии банковского специального счета, копия тарифного плана «кредит на неотложные нужды – физические лица», копия условий предоставления кредита на неотложные нужды, копия правил выдачи и использования банковских карт, копия условий открытия и ведения банковских специальных счетов, копия информационного графика платежей, копия заявления Беломестных Д.С., информация о размере эффективной процентной ставки, выписка по счету кредитного договора, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

23.08.2018 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

03.10.2018 ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба на указанное определение, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи от 23.08.2018, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Требования частной жалобы мотивированы несогласием представителя ООО «Управляющая компания Траст» с выводом мирового судьи о том, что выписка из приложения к договору цессии не подписана цедентом и цессионарием, поскольку заявитель жалобы полагает, что выписка фактически выполняет функции копии документа, представленная выписка удостоверена представителем ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности, в связи с чем взыскатель утверждает, что представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.10.2018 ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение мирового судьи от 23.08.2018.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы гражданского дела и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При оценке доводов частной жалобы о том, что взыскателем представлены документы, подтверждающие переход прав требования по кредитному договору, и выписка в данном случае является надлежащим и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в числе документов, подтверждающих заявленное требование, в том числе переход прав требования к ООО «Управляющая компания Траст», к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия договора цессии от 12.10.2015, согласно которого ПАО РОСБАНК передает, а ООО «Управляющая компания Траст» принимает права (требования) к должникам, поименованным в Приложениях № 1а и № 1б к Договору на общую сумму 1 519 933 161,86 руб. Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Управляющая компания Траст» и заместителем председателя правления ПАО РОСБАНК.

Копии приложений № 1а и № 1б к договору взыскателем с заявлением о вынесении судебного приказа не приложены не полностью, ни частично (в том числе путем выкопировки части страниц документа). К заявлению приложен документ, поименованный как «выписка из приложения № 1а к Договору цессии (об уступке права (требования)) <данные изъяты> в котором указаны данные о Беломестных Дмитрии Сергеевиче, реквизитах кредитного договора, о размере задолженности; в документе имеется запись «ВЫПИСКА ВЕРНА», которая скреплена подписью представителя ООО «Управляющая компания Траст» Шаралдаевой С.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный документ не может быть признан бесспорным и не вызывающим сомнений документом, подтверждающим заявленные требования, как это предусмотрено ст.ст. 124-125 ГПК РФ.

Взыскатель обоснованно ссылается на то, что правилами делопроизводства допускается существование выписок из документов, и данными правилами не предусмотрены требования к оформлению выписок, однако в данном случае оценка документа мировым судьей, как и любого иного доказательства, производится не формальным образом путем сравнения реквизитов с Системой стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу (ГОСТ Р 7.0.8-2013, на который ссылается истец), а по правилам ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Поскольку в тексте представленного договора цессии, подписанного обеими сторонами, не приведен список должников, для проверки того обстоятельства, что волеизъявление уполномоченных представителей цедента и цессионария направлено было в том числе на передачу требований к Беломестных Д.С., ООО «Управляющая компания Траст» не лишено было возможности представить копию упомянутого приложения к договору, либо (с учетом возражений взыскателя о большом объеме документа) часть копии документа (первая, последняя страница, и страница, на которой содержатся данные о передаче требований к Беломестных Д.С.). Поскольку на представленной выписке имеется только подпись представителя взыскателя по доверенности, графа для подписи представителя ПАО РОСБАНК не заполнена, мировой судья вправе был усомниться на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа в достоверности данного доказательства, с учетом того, что у представителя взыскателя имелась техническая возможность включить в подобную или аналогичную выписку и любое иное лицо без подтверждения правомерности данных действий со стороны ПАО РОСБАНК.

Суд при этом учитывает особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности вызвать в судебное заседание стороны, предложить им представить для обозрения подлинник документа, выписка из которого представлена в материалы дела, и в котором представляемые письменные доказательства должны быть надлежащим образом оформленными, бесспорными и не требовать совершения дополнительных процессуальных действий для их оценки.

Особенности приказного производства подразумевают, что возникающие сомнения в достоверности и достаточности доказательств влекут вывод о том, что требования не являются бесспорными, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 исключает возможность рассмотрения требований в порядке приказного производства и в силу ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение заявления о выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья не имеет возможности устранить данные сомнения в судебном заседании.

Возвращение заявления ООО «Управляющая компания Траст» не препятствует повторному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с приложением бесспорных и не вызывающих сомнений доказательств, подтверждающих переход к ООО «Управляющая компания Траст» прав требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях мирового судьи нарушений норм процессуального права (ст. 125 ГПК РФ) и оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 августа 2018 года о возвращении ООО «Управляющая компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беломестных Дмитрия Сергеевича.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 августа 2018 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беломестных Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев