Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №КД№. Вместе с кредитом клиенту предоставлен пакет «Универсальный» стоимостью 26647,06 рублей. Посчитав предоставление пакета услуг «Универсальный» неправомерными действиями со стороны Банка, ответчик обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, в котором просила признать условия договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительными в силу их ничтожности, поскольку такие условия нарушают законодательный запрет обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, который предусмотрен нормами п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> исковые требования ответчика удовлетворил частично. В ходе рассмотрения дела суд установил, что выдача кредита обусловлена предоставлением иной платной услуги, что ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ в этой части является ничтожной. По указанному решению с банка взыскана стоимость пакета услуг «Универсальный», сумма убытков, насчитанная на сумму пакета услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа. Ответчику по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> банком решение суда исполнено. При рассмотрении искового заявления перед судом не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости услуг Поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить банку стоимость указанных услуг. Общая стоимость любого товара или услуги включает в себя постоянные или накладные расходы переменные издержки. Постоянные затраты существуют в производстве любой продукции; например, арендные платежи за здания и сооружения и оплата труда менеджера. Невозвратными являются постоянные затраты, которые невозможно возместить, даже если предприятие полностью прекратит свою деятельность. Переменные издержки зависят от объема производства; к ним относятся затраты на рабочую силу, топливо, сырье и материалы. Ценообразование по принципу «издержки плюс прибыль» представляет собой систему установления конкретных цен путем калькуляции издержек и добавления к ним согласованной выраженной в процентах надбавки. Фактические расходы, понесенные банком, в связи с предоставлением пакета услуг «Универсальный» составляют 15859,66 рублей. Расходы банка за период с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) состав- 13216,38. В справку включены такие расходы банка как: административно- хозяйственные расходы по пакету услуг, расходы на резервирование, расходы на уплату страховой премии страховой компании, расходы по фондированию. Поскольку банком все полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком нет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, заключения договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» подтверждается решением и не подлежит отдельному доказыванию. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию а 2884,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 15 859, 66 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства сумму государственной пошлины в размере 749,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей неправильно неверно определен предмет искового заявления ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 Предметом искового заявления является неосновательное обогащение, в связи с применением последствий недействительности сделки, и фактическим неприменением двойной реституции. Полагают, что суд при принятии решения об отказе считал, что обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, считаем несостоятельным данный довод при его наличии в мотивированном решении по причине отсутствия справки, как доказательства в судебном процессе 2016 года. Считают, что судом не применены положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, в этой связи неверно сделан вывод о том, что требования, заявленные истцом, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче настоящего искового заявления, банк основывал свои требования на том, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не была применена двойная реституция. Следовательно, клиент неосновательно обогатился на оказанную услугу, которую невозможно вернуть в натуральном эквиваленте, а возможно лишь возместить стоимость за нее, выраженную в денежном эквиваленте. Поскольку сделка являлась ничтожной с момента ее заключения, то в том числе решение суда подтвердило, что оказание данной услуги произошло не на основании договора или закона, поскольку договор об оказании дополнительной услуги недействительный и ни одним законом не предусмотрена обязанность банка оказывать обозначенную дополнительную услугу клиенту. В дополнении к апелляционной жалобе истец ПАО КБ «УБРиР» решением от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии взыскан с банка полном объеме, вопрос о возмещении стоимости оказания услуг за период до момента вынесения указанного решения не ставился. Банк не оспаривал и не просил в исковом заявлении о неосновательном обогащении изменить указанное решение, более того, банк указал на факт заключения кредитного договора и дополнительных услуг по пакету на основании данного решения. Полагают, что совокупность условий о неосновательном обогащении соблюдена и доказана, следовательно, с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за оказанную услугу в рамках пакета «Универсальный» судом отказано необоснованно. Считают необоснованным отказ в удовлетворении требований. Также судом не изучена судебная практика.

Представитель истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.3 ст.167,ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключенного с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» договора в части условия взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в счет уплаченной комиссии в размере 26 647 рублей 06 копеек, в качестве уплаченных процентов 4 170,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф в размере 16647,13 рублей. Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подавалась.

Судом усматривается, что в соответствии с указанным решением, условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ. Решением суда установлено, что ответчик произвела оплату комиссии за услуги, которые фактически ей не были оказаны, ФИО1 с заявлением о предоставлении данного вила услуг в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не обращалась.

Мировым судьей верно применена норма ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не доказано, что ответчик без законных оснований приобрела или сберегла имущество, принадлежащее истцу и неосновательно обогатилась. Условие договора в части платы за услугу признано недействительным в силу ничтожности. На основании решения суда ФИО1 получила не обоснованно оплаченные ею денежные средства за услуги, которые не были ей оказаны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ и не признаны исковые требования истца о взыскании понесенных расходов неосновательным обогащением, возникших на стороне ответчика, поскольку указанные расходы возникли не по вине ответчика и являются убытками истца, а по общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, поскольку права истца ответчиком не были нарушены.

Суд считает, что мировым судьей исследованы фактические обстоятельств конкретного дела, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»______20___г.

Подлинный документ находится в деле №_11-171/2019__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________