Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО2 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.01.2019 о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске принято определение о возврате частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-38393/2018, которым отменен судебный приказ № 2-38393/2018, вынесенный по заявлению ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке с ФИО3 (л.д. 31).

ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи от 25.01.2019, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, мировой судья восстановил срок для подачи заявления о его восстановлении без назначения судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 37 – 40).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-38393/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 29.05.2017 в размере 330 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей (л.д. 5).

09.11.2019 ФИО3 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по расписке и расходов по оплате государственной пошлины, в котором она просила восстановить ей срок подачи данного заявления и об отмене указанного судебного приказа (л.д. 10, 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.11.2018 судебный приказ № 2-38393/2018 отменен (л.д. 21).

ФИО2 на обозначенное определение мирового судьи подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок для подачи частной жалобы, отказать ФИО3 в восстановлении срока подачи возражений на вынесение судебного приказа № 2-38393/2018, отменить определение об отмене судебного приказа (л.д. 25 – 27).

Мировым судьей 25.01.2019 принято обжалуемое определение.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения об отмене судебного приказа ГПК РФ не предусмотрена, при этом, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как не препятствует взыскателю обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в предусмотренном ГПК РФ порядке.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, так как возможность обжалования данного определения отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении указанных положений ГПК РФ отсутствует необходимость назначения судебного заседания для разрешения о вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно вынесения судебного приказа, достаточно указания в определении об отмене судебного приказа на наличие оснований для восстановления срока подачи должником возражений относительно вынесения судебного приказа.

Мотивировочная часть определения мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.11.2018 об отмене судебного приказа № 2-38393/2018 содержит указание на доводы должника о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно вынесения судебного приказа и их учет мировым судьей.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.01.2019 о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2019 года