Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Комфорт» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18521,40 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 761 рубля,

установил:

ООО УК «Комфорт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры- площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 не выполняет обязательств по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27 389, 90 рублей, пени составляют 9 020,16 рублей. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 389, 90 рублей, пени в размере 9 020,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 292,30 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО УК «Комфорт» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение – исковое заявление ООО УК «Комфорт» удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что суд незаконно уменьшил: размер взыскиваемой задолженности за счет исключения из период взыскания 13 дней ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. произвел дробление периода взыскав с ответчика задолженность за оставшиеся 18 дней в ДД.ММ.ГГГГ г., размер тарифа за содержание с 22 руб. до 19 руб. за кв.м. за помещение, незаконно исключил начисленную задолженность за ХВС на ГВС, подогрев ХВС и водоотведению ГВС, сумму задолженности за электроснабжение пр СОИ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., также суд незаконно уменьшил пени с 9020,16 рублей до 500 рублей.

Директор ООО УК «Комфорт» - ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Частью 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что обслуживание, содержание и управление домом <адрес> где расположена квартира ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось ООО Управляющая компания Комфорт».

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 389,90 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и прочие расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что согласно акту приема-передачи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства блики Башкортостан» (Застройщик) передало, а ФИО2 (участник долевого строительства) в соответствии с договором участия в долевом строительстве принимает в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании указанного акта, произведена государственная регистрация право собственности на квартиру. С учетом положений ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными доводы ответчика, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО2 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и должна исчисляться с указанной даты.

Согласно представленным истцом расчетам общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 месяцев) составляет 27 389.90 рублей, в том числе: ЗПУ- 27.00 рублей ежемесячно; отопление 1896,86 ежемесячно (кроме ДД.ММ.ГГГГ.- 2199,41 руб.); содержание 1309,00 ежемесячно; ХВС-16,98 руб.; водоотведение ХВС 17,01руб.; ХВС на ГВС 3,40руб.; компонент на подогрев ХВС 210.43руб.; водоотведение ГВС 3,40 руб.; ХВС при СОИ 14,50руб.; водоотведение при СОИ 14,43руб.; Эл.энергия при СОИ 119,60руб.; электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ.- 391,95 руб. в месяц.

Как правильно указал, суд первой инстанции, из указанного расчета подлежит исключению начисленная сумма платежей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4039,17 рублей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не являлся собственником жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вместе с тем, судом при расчете задолженности за содержание учитывается размер платы за содержание из расчета 19 рублей за 1 кв.м., установленный протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение об индексации, установленное общим собранием жильцов от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается истец, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным.

При этом судом приняты во внимание расчеты, представленные ФИО2 что задолженность ответчика за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО Управляющая компания «Комфорт» составляет <данные изъяты>.м. пл. квартиры х 19 руб.= 1130,50 рублей ежемесячно; за ДД.ММ.ГГГГ. (с 13.09.2017г.)- 1130,5руб.:30днейХ18 дней= 678,30 руб. При установлении размера задолженности за отопление судом также учитываются доводы ответчика о размере задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. 1896.86руб. (за месяц):30днейХ18дней =1138,12 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ в размере 1896,86 в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Правительства РБ от 19.12.2017г. №780. В остальной части задолженности за отопление ответчик согласен с расчетами истца. Ответчик согласен с расчетом истца по платежам за ХВС и водоотведение отведение ХВС в размере 16,98 руб. и 17,01 руб. за 5м.3., в общей сумме 118,85руб и 119,10 руб.

Довод о том, что размер платы за содержание должен был исчисляться исходя из 22 руб., несмотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению платы в размере 22 руб. признаны недействительными, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определения АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец является единственной управляющей компанией спорного дома, не может быть признан обоснованным, т.к. указанными актами размер тарифа на содержание не устанавливался, а представленная экономическая экспертиза не может служить основанием для установления тарифа в размере 22 руб., т.к. тариф устанавливается на основании решения собственников жилья в соответствии с предложением управляющей компании.

При установлении размера задолженности по оплате электричества, электричества СОИ судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переходом на прямые договоры СОИ оплачивалось в ООО ЭСКБ», что также подтверждено документально ответ ООО «Башэлектросбыт» Согласно справке «Башэлектросбыт», начальные показания счетчика с момента переходы на прямые расчеты, составляла 449квт/ч. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 449квтХ2,01руб тариф) = 902.49руб. Также подлежит взысканию СОИ за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32,68 рублей., что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 18521,40 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела снизил размер неустойки до 500 рублей.

Довод о том, что судом не приведен расчет снижения пени, не может служить основанием для отмены решения суда. Размер пени определен судом с учетом требований разумности и справделивости.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Комфорт» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Муллахметова