Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала на то, что 22.08.2016 г. водитель ФИО3 двигаясь на принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>» рег. знак №, по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером шириной 0,30 м., длиной 2,70 м., глубиной 0,20 м. в результате чего автомашина получила механические повреждения. Участок дороги, на котором была выбоина, не был огорожен, и не были установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности. 22.08.2016 г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков. Определением сотрудника ОГИБДД было отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Просила суд взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 43221,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496,64 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.03.2017 г. с МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО2 - собственника поврежденного при ДТП транспортного средства взыскан материальный ущерб в размере 43221,35 руб., расходы по составлению оценки в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1496,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» С.Т.АБ. по доверенности просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. Само по себе наличие выбоины (ямы) на проезжей части не влечет за собой неизбежности повреждения автомобиля и не освобождает водителя от выполнения обязанностей по соблюдению ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 г. водитель ФИО3 двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером шириной 0,30 м., длиной 2,70 м., глубиной 0,20 м., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

В связи с произошедшим 22.08.2016 г. работниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № с-1 от 18.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43221,35 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств ее отсутствия.

По существу разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, мировым судьей правомерно признано МУ «Комите по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п.п. 3.1.1 п.3.1 ГОСТ Р 50597-93), а также отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно признал, что в данном случае на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, размер которого ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем нарушены п.п. 10.1, 8.5 и 9.6 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов. Кроме того, отсутствие вины водителя подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и как указывалось ранее определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3, схемой ДТП.

Других доводов к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.