Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.М. в пользу Ч.Л.А. сумму гарантийного депозита по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Г.М. о взыскании гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № аренды нежилого помещения 18П, общей площадью 25,6 кв.м., расположенного на первом этаже пристройки литера А2 к нежилому строению по адресу: <адрес>, который прекращен в связи с истечением срока его действия, уплаченный ею на основании п. 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный депозит в размере 45 000 рублей, подлежащий возврату исходя из п. 7.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта, ей не возвращен, на основании ст.ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753,43 рублей, а также расходами по оплате государственной пошлины в размере 1 573 рублей.

Истец Ч.Л.А., ее представитель по устному ходатайству Б.И.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, что со стороны ответчика имели место факты недопуска Ч.Л.А. в арендуемое помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последовали ее обращения в правоохранительные органы, после обмена электронными письмами сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий которого с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе, невозможности Ч.Л.А. использования имущества в апреле и мае 2020 года арендная плата за апрель, май, июнь 2020 года определена единой суммой в размере 45 000 рублей (зачтена арендная плата за апрель 2020 года), действие договора распространено, в том числе на сентябрь 2020 года, арендная плата за июль - сентябрь 2020 года снижена до 30 000 рублей. В связи с отсутствием намерения дальнейшей аренды помещения по окончанию срока его действия во исполнение п. 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление о его расторжении в связи с окончанием срока действия, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Относительно данного факта с использованием программы обмена электронными сообщениями «WhatsApp» также уведомлен А.С.Н., осуществлявший взаимодействие от имени арендодателя по всем вопросам, касающимся использования арендуемого помещения, исполнения договора аренды, который, подтвердив факт получения уведомления, указал на дату прекращения договора аренды, сдачи-приемки помещения, при этом заверил относительно последующего возврата ранее уплаченного гарантийного депозита. По истечении предусмотренного п. 7.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срока после сдачи объекта аренды арендодателю гарантийный депозит не возвращен. Арендная плата за май 2020 года не была внесена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ арендодателю в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», направлено заявление о предоставлении арендных каникул (отсрочки уплаты арендной платы), уменьшении арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в противном случае – об одностороннем отказе от договора вследствие форс-мажора, с учетом п.п. 4.1, 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 614, ст. 619 ГК Российской Федерации право ограничивать доступ к объекту и находящемуся в нем имуществу арендатора арендодатель оснований не имел. Более того, счет на оплату арендной платы за май 2020 года арендодателем в установленном в предыдущие периоды порядке (под подпись) не вручался, допуск в помещение в апреле 2020 года был законодательно ограничен, в последующем вопрос о необходимости внесения арендной платы за апрель, а также май 2020 года нивелирован посредством заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Г.Г.М. по доверенности Т.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, указал, что факт недопуска истца Ч.Л.А. в мае 2020 года в арендуемое помещение обусловлен нарушением ею предусмотренного п. 3.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срока внесения арендной платы за май 2020 года (арендная плата до ДД.ММ.ГГГГ не внесена), арендатор подобным образом воспользовался предусмотренным п. 7.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ правом удержания находящегося в объекте аренды имущества арендатора, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на продление срока договора аренды на сентябрь 2020 года не содержится, с учетом положений п. 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту окончания срока действия договора арендатор письменно не уведомил о желании расторгнуть договор, он является возобновленным на тех же условиях, то есть продленным на 11 месяцев. Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой предусмотренное п. 6.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предупреждением арендодателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, поскольку подано ровно за 2 месяца до расторжения договора. Таким образом, договор является расторгнутым досрочно, в силу п. 7.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нарушения арендодателем требований договора гарантийный депозит возврату не подлежит. Представленная истцом в материалы дела переписка с использованием программы обмена электронными сообщениями «WhatsApp» с «администратором» А.С.Н., в которой им определена дата возврата арендованного помещения арендодателю, указано на возможность возврата гарантийного депозита ввиду наличия у сторон договора на момент его заключения статуса индивидуальных предпринимателей принятию во внимание судом не подлежит, А.С.Н. стороной договора не является.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Г.Г.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования содержащихся в заявлении Ч.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, а также приведенных норм, следует, что в нем идет речь помимо уменьшения размера арендной платы о предоставлении отсрочки ее уплаты. Далее, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик отказал истцу в предоставлении отсрочки в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ. Однако, исходя из просительной части данного письма, истец просил о предоставлении арендных каникул, зачете части платежей за предыдущие периоды в счет следующих платежей, снижении арендной платы. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу переписку с использованием программы обмена электронными сообщениями мессенджера WhatsApp. Согласно данной переписке, еще ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. написал Ч.Л.А. о возможности предоставить отсрочку по платежу, на что Ч.Л.А. ответила, что ее не устраивает предложение о внесении двойного платежа в последующих месяцах. Соответственно, рассматривая данное требование во взаимосвязи с позицией истца (сообщение в программы обмена электронными сообщениями WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, абонент «Л.»), под термином «арендные каникулы» истец, понимал не отсрочку платежей, а полное освобождение от их оплаты. Следовательно, однозначно видно, что Ч.Л.А. не устраивала отсрочка платежа по арендной плате, предусмотренная законодательством, так как после завершения срока, на который предоставлена отсрочка ей бы пришлось заплатить полную сумму арендной платы. Именно поэтому в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГЧ.Л.А., являющаяся на тот момент индивидуальным предпринимателем и действуя в своем хозяйственном интересе и отдавая полный отчет своим действиям, использовала термин «арендные каникулы», который несет иной смысл в отличии от термина отсрочка. На данное заявление, ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялась невозможность предоставления арендных каникул и предлагалось снизить арендную плату на 30% (в соответствии со ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ). Таким образом, требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ ответчиком выполнены. Соответственно, выводы суда первой инстанции, о том, что Ч.Л.А. в заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила и о предоставлении отсрочки не соответствуют ни тексту данного заявления, ни другим материалам дела. Данный вывод представляет собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Поэтому положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ о предоставлении отсрочки не могут быть применены к отношениям истца и ответчика, так как истец не просил о предоставлении отсрочки. В нарушение условий договора (пункт 3.9) истец не произвел в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) арендную плату за май 2020 года. Следовательно, у ответчика было законное право (статья 359 ГК РФ и пункт 7.9 Договора), в обеспечение исполнения обязательств по договору, путем удержания имущества истца, находящегося в объекте аренды, до окончательного расчета. Срок действия Договора, согласно п. 6.1, составляет 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено и не оспаривается, что арендатор продолжил пользоваться объектом аренды (помещением) по истечении срока его действия (после ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 6.3 договора, если к моменту окончания срока действия договора арендатор письменно, в установленном договором порядке (п. 6.5, согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ) не уведомил арендодателя о желании расторгнуть договор и продолжает пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на тот же срок. Уведомление о расторжении договора в связи с окончанием его действия, в нарушение правил, установленных договором (п. 6.5 срок уведомления за 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) было направлено арендатором только ДД.ММ.ГГГГ (за 38 дней до окончания срока действия договора). Следовательно, к моменту отправки и получения уведомления о расторжении договора в связи с окончанием его действия, договор уже был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок (т.е. на 11 месяцев). Исходя из буквального толкования договора (п. 6.3) договор, в случае возникновения вышеописанной ситуации, продляется на тот же срок (11 месяцев). Таким образом, срок действия договора был продлен на 11 месяцев. Дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ, 6.5 договора, арендатору дано право на одностороннее расторжение договора при уведомлении арендодателя не менее, чем за 2 месяца. Договор расторгается по истечении 2 месяцев со дня уведомления. Принимая во внимание п. 6.3 договора о продлении срока его действия, уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее с нарушением срока уведомления) признается уведомлением об одностороннем расторжении договора (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Таким образом, договор был расторгнут через 2 месяца после уведомления, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися материалами дела. Арендуемое помещение было освобождено (акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, суд первой инстанции, базируясь на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ошибочному выводу о пролонгации действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (п. 2.), что размер арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года составляет 30 000 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остаются неизменными. Таким образом, сторонами был согласован размер арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года, однако, соглашения о пролонгации договора на период до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда первой инстанции, не достигнуто. Пролонгация договора могла быть осуществлена исключительно в соответствии с п. 6.3 договора, то есть, на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец, подтверждая намерение досрочно расторгнуть договор, путем совершения конклюдентных действий, производит оплату в размере 17 000 рублей (согласно переписке с использованием программы обмена электронными сообщениями «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ) истец рассчитал данную суму самостоятельно, понимая, что расторгает договор досрочно, а не по истечении срока его действия, действовал в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.5 договора. Также, согласно переписке с использованием программы обмена электронными сообщениями «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило сообщение об уточнении времени, когда необходимо освободить помещение, следовательно, если бы истец расторгал договор в связи с истечением срока его действия, можно прийти к выводу, что такой вопрос у истца бы не возник. Согласно п. 7.4 договора, гарантийный депозит не возвращается арендатору, в случае если арендатор расторгает досрочно договор в течение первого года аренды объекта, при условии выполнения арендодателем требований настоящего договора. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактически договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами досрочно по инициативе арендодателя. Считает данный вывод суда необоснованным, так как он не соответствует исследованным материалам дела, согласно следующему. Именно истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление о расторжении договора. Ответчик не направлял в адрес истца каких-либо уведомлений о расторжении договора. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовала согласно условиям договора. Ввиду того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с окончанием его действия было направлено с нарушением срока (за 38 дней до окончания срока действия договора, вместо установленных договором 2 месяцев) ответчик воспринимал данное уведомление именно как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе истца (арендатора). Именно поэтому ответчик (арендодатель) был готов и не возражал принять помещение через два месяца после поступления уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не требовал передать помещение в указанные даты, не направлял письменных уведомлений истцу о том, что необходимо передать помещение в какие-то даты. Какого-либо дополнительного соглашения об определении даты возврата помещения стороны не заключали, следовательно, должны были действовать в соответствии с условиями договора. Истец же передала помещение именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора) и не ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора по мнению суда первой инстанции). При этом передать помещение ДД.ММ.ГГГГ истец (арендатор) не возражал, более того согласно переписке с использованием программы обмена электронными сообщениями «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ истец хотел передать помещение раньше - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что договор был расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, выводы суда первой инстанции об этом ошибочны. В соответствии с п. 8.5 договора, все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами. Так в случае, если факт продления договора до ДД.ММ.ГГГГ будет признан состоявшимся, сторона истца была обязана исполнить требования данного договора, внести арендную плату в полном объеме (30 000 рублей), в том числе и за сентябрь 2020 года. Соглашения о предоставлении дополнительного дисконта за сентябрь 2020 года в требуемой договором форме между сторонами не заключалось. В то же время, сторона истца внесла арендную плату за сентябрь 2020 года лишь в размере 17 000 рублей, покинула помещение также до окончания срока действия договора, что указывает на наличие воли именно на досрочное расторжение договора. Кроме того, согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, дополнительное соглашение будет отменено, а в отношениях стороны будут руководствоваться договором в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения. То есть, учитывая самовольное, без надлежаще оформленного соглашения уклонение истца от исполнения обязанностей в рамках дополнительного соглашения, последнее считается отмененным. Кроме того, вывод об отсутствии факта продления договора до ДД.ММ.ГГГГ подчеркивает также сама формулировка уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями аренды, срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта. То есть, истцом не заявляется о наличии факта продления договора, не упоминается дополнительное соглашение в тексте уведомления. В таком случае, учитывая отношения сторон, договор продляется на 11 месяцев (п. 6.3 Договора) и его расторжение в данном случае также носит односторонний характер, воля на досрочное расторжение исходит от истца. То есть гарантийный депозит возврату не подлежит (п. 7.4 договора).

Ответчик ИП Г.Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Г.Г.М. – Т.В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Ч.Л.А. и ее представитель Б.И.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 606, 610, 614 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из общедоступной информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (egrul.nalog.ru), Г.Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Г.Г.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ч.Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 18П, общей площадью 25,6 кв.м., расположенного на первом этаже пристройки литера А2 к нежилому строению по адресу: <адрес> (объект аренды), подлежащего использованию под парикмахерскую, сроком на 11 месяцев, с арендной платой в размере 45 000 рублей в месяц, с внесением гарантийного депозита в размере месячной арендной платы (л.д. 9-18).В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды с находящимся в нем имуществом и оборудованием согласно перечню передан арендатору (л.д. 33-35).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте аренды - нежилом помещении 18П, расположенном на первом этаже пристройки литера А2 к нежилому строению по адресу: <адрес>, его правообладателе отсутствуют (л.д. 108).

Указанное нежилое помещение является пристройкой, в качестве объекта права не зарегистрировано, располагается на принадлежащем ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 640 кв.м., предназначенном для эксплуатации расположенных на этом участке трехэтажного здания магазина с офисами и складского помещения, что следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение п. 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором ДД.ММ.ГГГГ внесен гарантийный депозит в размере 45 000 рублей.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разделу 9 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 434, к таковым отнесено предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и на условиях, указанных в п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

При этом условия отсрочки, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения. Стороны договора аренды могут установить иные условия предоставления отсрочки, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных указанными требованиями.

В соответствии п. 12 Распоряжения Губернатора Омской области от 03.04.2020 № 37-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р» (с учетом Распоряжения от 17.04.2020 № 46-р), в связи с введением на территории Омской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности временно приостановлена с 28 марта по 30 апреля 2020 года, в том числе деятельность: парикмахерских, салонов красоты, спа-центров, массажных кабинетов и других аналогичных объектов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЧ.Л.А. в адрес Г.Г.М. направлено заявление, содержащее со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 12 Распоряжения Губернатора Омской области от 03.04.2020 № 37-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р», п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.09.2019 о предоставлении арендных каникул и снижении арендной платы, зачете уплаченной за апрель 2020 года арендной платы в счет оплаты за последующие объявленные рабочими месяцы, в случае отказа – о расторжении договора аренды досрочно в связи с форс-мажорными обстоятельствами, с возвратом уплаченного гарантийного депозита в размере 45 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно ответу Г.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» подлежат применению исключительно в отношении кредитных договоров, на отношения в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются, положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не предусмотрены случаи освобождения от уплаты арендной платы (арендных каникул), предложено рассмотреть вопрос о снижении размера арендой платы (л.д. 109).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержащихся в заявлении Ч.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, а также приведенных норм, следует, что в нем идет речь помимо уменьшения размера арендной платы о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Из представленных Ч.Л.А. в материалы дела видеозаписей, содержащихся на оптическом компакт-диске, и пояснений Ч.Л.А. в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимались попытки получить доступ в арендованное помещение, в выдаче ключей от которого вахтерами бизнес-центра ей отказано (л.д. 121).

Указанные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, обусловлены нарушением Ч.Л.А. обязательств по внесению арендной платы за май 2020 года в указанный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок.

В соответствии с истребованными судом первой инстанции копиями материалов номенклатурного дела ОП № 9 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступило сообщение Ч.Л.А. по факту недопуска в салон красоты «Эгоистка» по адресу: <адрес>, от Ч.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о привлечении к ответственности администрации бизнес-центра «Гостиный двор» (зарегистрировано в КУСП за №, талон уведомление №) по факту ограничения доступа в арендуемое помещение, последняя опрошена, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу (л.д. 98-105).

Исходя из пояснений Ч.Л.А. и представленных ею сведений об обмене электронными сообщениями в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось согласование условий оплаты арендной платы, в том числе за май 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились:

- арендную плату за апрель, май и июнь 2020 года установить единой суммой в размере 45 000 рублей, зачесть в качестве таковой арендную плату, внесенную за апрель 2020 года;

- размер арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года в размере 30 000 рублей;

- в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года более чем на 2 дня – считать дополнительное соглашение отмененным, руководствоваться положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения (л.д. 74).

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации, п.п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ необходимости внесения Ч.Л.А. арендной платы в размере 30 000 рублей, в том числе за сентябрь 2020 года, суд полагает, что действие договора сторонами распространено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о желании расторгнуть договор по истечении срока его действия стороны уведомляют друг друга в порядке, предусмотренном п.п. 6.5, 6.8 настоящего договора (п. 6.8 в договоре отсутствует). Уведомление считается направленным надлежащим образом, обеспечивающим вручение адресату при условии, если уведомление вручено нарочным способом или направлено ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Согласно п. 6.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно предупредив арендодателя в срок за 2 месяца в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 6.2 настоящего договора. В случае такого одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящем пункте срока.

В силу п. 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ если к моменту окончания срока действия договора арендатор письменно в порядке, предусмотренном договором, не уведомил арендодателя о своем желании расторгнуть договор и продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений стороны арендодателя считается возобновленным на тот же срок.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного «уведомление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока действия договора», полученного Г.Г.М.ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л.А., сообщила о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю, предъявила требование о возврате гарантийного депозита (л.д. 38).

Исходя из этого, с учетом установленных по делу обстоятельств, распространения отношений сторон до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно волеизъявлению Ч.Л.А. подлежал расторжению по окончанию его действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку представителя ответчика на необходимость толкования уведомления от ДД.ММ.ГГГГ применительно к п. 6.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления ровно за 2 месяца), поскольку из смысла указанного пункта во взаимосвязи с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях соблюдения интересов сторон, в данном случае арендодателя, подобное уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего освобождения помещения. Положения п.п. 6.5-6.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их расположения после п. 6.4 договора, предусматривающего право сторон на досрочное прекращение договора, подлежат применению при подобных обстоятельствах. Исходя из п. 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, договор возобновлению на тот же срок вопреки доводам представителя ответчика не подлежал.

Из представленной в материалы дела Ч.Л.А. переписки с использованием программы обмена электронными сообщениями «WhatsApp» между абонентским номером Ч.Л.А.№ (наименование контакта «Л.» и абонентским номером А.С.Н.№ (наименование контакта «ФИО2 32. ФИО3 Салон») на бумажном носителе, сверенной судом с перепиской в программе электронного устройства Ч.Л.А., ее пояснений в судебном заседании и показаний свидетеля А.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГЧ.Л.А. внесены денежные средства на основании договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею предложено рассмотреть вопрос о предоставлении «финансовых каникул» с оплатой арендной платы после возобновления деятельности, снятия карантинных ограничений, ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. сообщено о возможности приступить к работе в арендованном помещении, ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. отправлен фотофайл счета на оплату арендной платы за май 2020 года, ДД.ММ.ГГГГЧ.Л.А. сообщено о намерении прекращения договорных отношении, освобождения арендованного помещения в сентябре 2020 года, на что ей указано на необходимость уведомить посредством официальной переписки, ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. сообщено о получении уведомления, указано на необходимость освободить помещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. сообщено о разъяснениях бухгалтера относительно возможности возврата гарантийного депозита по окончании договора, после подписания актов, ДД.ММ.ГГГГ дата приема-передачи объекта пересогласована на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. подтвержден факт получения заявления о возврате гарантийного депозита, передачи его юристу, ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. указано на отсутствие оснований, по информации юриста, для возврата гарантийного депозита (л.д. 79-86).

Таким образом, несмотря на содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ однозначно сформулированное намерение Ч.Л.А. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая дата приема-передачи объекта аренды указана А.С.Н. непосредственно по указанию Г.Г.М..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГЧ.Л.А. произведена оплата арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)

Как установлено судом первой инстанции, объект аренды с находящимся в нем имуществом и оборудованием согласно перечню передан арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами досрочно по инициативе арендодателя.

Согласно п.п. 7.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи объекта аренды арендодателю в соответствии с условиями договора арендатору в течение 30 календарных дней возвращается гарантийный депозит.

ДД.ММ.ГГГГЧ.Л.А. в адрес Г.Г.М. направлено заявление о возврате гарантийного депозита в связи с прекращением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6).

Доводы представителя ответчика об отсутствии в силу п. 7.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата гарантийного депозита ввиду отсутствия нарушения арендодателем требований договора, осуществления действий по недопуску Ч.Л.А. в арендованное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 7.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право удержания арендодателем находящегося в объекте аренды имущества арендатора в целях обеспечения обязательств по договору, в частности оплаты арендной платы за май 2020 года, с учетом положений приведенных выше положений нормативно-правовых актов, установленных по делу обстоятельств, положений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих ответственность сторон, не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В том числе, исходя из переписки с использованием программы обмена электронными сообщениями «WhatsApp» между А.С.Н. и Ч.Л.А.ДД.ММ.ГГГГА.С.Н. указано на возможность возобновления деятельности в арендованном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату арендной платы за май 2020 года направлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд первой инстанции нашел требования Ч.Л.А. в части взыскания с ответчика гарантийного депозита в размере 45000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753,43 рублей, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату – 45 000 рублей, периода просрочки 144 дня.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем согласно ст. 193 ГК Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Г.М. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Авдеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья