Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, которым материалы гражданского дела по исковому заявлению Девятых Андрея Валерьевича к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о взыскании убытков, направлены по подсудности мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга материалы гражданского дела по исковому заявлению Девятых Андрея Валерьевича к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о взыскании убытков, направлены по подсудности мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс», не согласившись с определением суда от 29 марта 2022 года, обратились в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить указанное определение, указав, что определение вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации, а также законных прав и интересов заявителя (ответчика) на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Истцом заявлены исковые требования о расторжении депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года и о взыскании с ООО ИК «Фридом Финанс» убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением правил депозитарного учета принадлежащих истцу бездокументарных акций АО ГМК Норильский никель путем списания акций без поручения истца со счета депо. В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» оказание услуг по хранению, учету и переходу прав на ценные бумаги относится к депозитарной деятельности, дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции рассматриваются арбитражными судами на основании пп. 4 п.6 ст. 27 АПК РФ, к подсудности мирового судьи не отнесены, отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов. Территориальная подсудность данного спора относится к подсудности Арбитражного суда г.Москвы, поскольку в настоящее время условия депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года регулируются условиями стандартного Депозитарного договора ООО ИК «Фридом Финанс» на основании п.9.2, п. 11.6 договора от 27.06.2008 года. Кроме того, мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что на отношения между истцом и ответчиком по депозитарному договору распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», основания передачи дела на рассмотрение дела мировому судье по месту жительства истца отсутствуют.

Представитель заявителя ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» Александрова И.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2021 года, в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Девятых А.В. заявлены исковые требования о расторжении депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года, заключенного между Девятых А.В. и ООО ИК «Фридом Финанс», взыскании с ООО ИК «Фридом Финанс» убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением правил депозитарного учета принадлежащих истцу бездокументарных акций АО ГМК Норильский никель путем списания акций без поручения истца со счета депо.

В соответствии с п. 11.6 депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или действительности, подлежат разрешению если депонент является юридическим лицом в Арбитражном суде г.Москвы; если депонент является физическим лицом в суде в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности дел.

Условия депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года регулируются условиями стандартного Депозитарного договора ООО ИК «Фридом Финанс», утвержденного 28.12.2021 года, в соответствии с п. 9.2 которого все вопросы, неурегулированные настоящим договором, передаются сторонами на разрешение суда в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом споры, вытекающие из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных законодательством РФ иных прав и обязанностей передаются сторонами на разрешение Арбитражного суда г.Москвы; иные споры, возникающие между депозитарием и депонентом – организацией, передаются сторонами на разрешение Арбитражного суда г.Москвы, иные споры, возникающие между депозитарием и депонентом – физическим лицом, передаются сторонами на разрешение Пресненского районного суда г.Москвы либо мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы.

Довод частной жалобы ответчика о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, является несостоятельным, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

В соответствии с пп. 4 п.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Истец Девятых А.В. определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом не ставится.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При определении родовой подсудности данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, условия депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года регулируются условиями стандартного Депозитарного договора ООО ИК «Фридом Финанс», утвержденного 28.12.2021 года, в соответствии с п. 9.2 которого все вопросы, неурегулированные настоящим договором, передаются сторонами на разрешение суда в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом споры, вытекающие из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных законодательством РФ иных прав и обязанностей передаются сторонами на разрешение Арбитражного суда г.Москвы; иные споры, возникающие между депозитарием и депонентом – организацией, передаются сторонами на разрешение Арбитражного суда г.Москвы, иные споры, возникающие между депозитарием и депонентом – физическим лицом, передаются сторонами на разрешение Пресненского районного суда г.Москвы либо мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным п. 9.2 условий стандартного Депозитарного договора ООО ИК «Фридом Финанс», утвержденного 28.12.2021 года, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Ссылки суда первой инстанции на положения п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направление данного гражданского дела мировому судье по подсудности по месту жительства истца, несостоятельны, поскольку истец Девятых А.А., при заключении депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года изменил территориальную подсудность спора, вытекающего из этого договора, указанное положение в установленном порядке истец не оспаривал и, таким образом, на день подачи иска это условие продолжало действовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы истца, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, возникающих между депозитарием и депонентом – физическим лицом, Пресненского районного суда г.Москвы либо мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление не вытекает из деятельности филиала ответчика, поскольку договор заключался в г.Москве, цена заявленных исковых требований составляет 24246 рублей 02 копейки (цена депозитарного договора №7281/Д от 27.06.2008 года составляет 10000 рублей 00 копеек), требование о взыскании компенсации морального вреда не включается в цену иска, что относится к подсудности мирового судьи на основании п.4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом согласованного между сторонами условия - мировому судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы.

Ввиду того, что суд первой инстанции неверно определил подсудность данного спора, обжалуемое определение не может считаться законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов гражданского дела по исковому заявлению Девятых Андрея Валерьевича к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о взыскании убытков по подсудности мировому судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, которым материалы гражданского дела по исковому заявлению Девятых Андрея Валерьевича к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о взыскании убытков, направлены по подсудности мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга отменить, частную жалобу ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» - удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о взыскании убытков по подсудности мировому судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина