Мировой судья Мамонтова О. А. Дело № 11-172/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Сатаевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2017 материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК «Интерком» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.04.2017 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Интерком» – Григорука А. С., поддержавшего доводы частной жалобы,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «УК «Интерком» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Достоваловой Т. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявив настоящий судебный приказ по месту исполнения договора: <адрес>.
Определением мирового судьи от 06.04.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, конкурсным управляющим ООО «УК «Интерком» подана частная жалоба, в которой он просит состоявшееся определение мирового судьи отменить.
Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Интерком» – Григорук А. С. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на незаконности определения мирового судьи, просил обжалуемое определение отменить, направить материал по частной жалобе мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направили. Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Интерком» – Григорука А. С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в связи с неподсудностью данного спора суду, так как должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, а также копии договора управления подземной парковкой от 01.10.2011, должник Достовалова Т. В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрирована представитель должника Достовалова С. П., о чем свидетельствует копия передаточного акта от 01.10.2011.
В таком случае, принимая во внимания требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья необоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением взыскателю обратиться с указанным заявлением именно в части обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В этой части определение мирового судьи подлежит изменению с указанием на необходимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (по месту жительства должника Достоваловой Т. В.: <адрес>).
Ссылка на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано в суд по месту исполнения договора управления подземной парковкой от 01.10.2011 №, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном договоре управления, заключенном между ООО «УК «Интерком» и Достоваловой Т. В., не указано конкретное место его исполнения. Кроме того, из данного договора усматривается, что помимо обязанности ООО «УК «Интерком» обеспечивать содержание паркинга, у него имеются также обязанности по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе: заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества паркинга, общих коммуникаций, технических устройств и технический помещений паркинга, оказывать другие дополнительные услуги. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что местом исполнения договора является адрес местонахождения паркинга: <адрес>. В этой связи правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности данных требований применить не представляется возможным.
Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей нарушены сроки вынесения определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.04.2017 о возврате заявления о вынесении судебного приказа изменить, указав, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Достоваловой Т. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскателю следует обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии.
Судья: М. Б. Орлова