Гражданский кодекс часть 1

Истица приобрела в магазине «М.видео», расположенном по адресу: ......, принтер «(марка обезличена)». При выборе товара она поставила продавца в известность, что принтер предполагается использовать в домашних условиях, в связи с чем, он должен быть экономичным в обслуживании. Продавец-консультант однозначно рекомендовал ей приобрести принтер «(марка обезличена)». Со слов продавца, этот принтер является экономичным, так как в нем не сохнет краска, а заправка картриджа не составляет какой-либо проблемы. Предполагая, что доведенная до нее информация соответствует действительности, она приобрела указанный принтер. Стоимость принтера с учетом кредита составила 6827 рублей. Данная сумма была выплачена в полном объеме. Приобретенный принтер эксплуатировался в предусмотренных для него целей, условиях и порядке. Однако примерно через месяц порошок в картридже закончился. Как оказалось, в нем был установлен демонстрационный картридж, заправленный на 30%. После заправки данного картриджа, принтер перестал работать, и распечатка документов стала невозможной. Она обратилась к продавцу с просьбой о замене ненадлежащего товара и была готова при необходимости осуществить доплату. Однако ей было отказано. После повторного обращения ей рекомендовали обратиться в сервисный центр. В сервисном центре принять принтер для обслуживания отказались и рекомендовали приобрести новый картридж стоимостью более 3000 рублей. При приобретении товара она неоднократно объясняла продавцу свои требования к приобретаемому товару. Продавец-консультант заверил ее о полном соответствии принтера необходимым критериям, из чего следует, что продавец при продаже товара сам не осознавал, что товар не соответствует заявленным требованиям. (дата) она направила претензию в адрес магазина, где приобрела товар, однако конверт вернулся. (дата) она направила претензию, аналогичную первой, по юридическому адресу ответчика. Однако от ответчика последовал ответ, что в их адрес был направлен конверт якобы с пустым листом. Не имея юридических познаний, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ее расходы на представителя составили 28270 рублей. Действиями ответчика ей были причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. За нарушение срока выполнения требования потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с (дата), которая на день подачи искового заявления составляет 7236 рублей 26 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в ее пользу стоимость принтера в размере 6827 рублей, неустойку в размере 7236 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в ее пользу стоимость принтера в размере 7417 рублей, неустойку в размере 7236 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость принтера в размере 5990 рублей, убытки в размере 837 рублей 91 копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4971 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6899 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Указано, что во исполнение ст.10 Закона РФ «Защите прав потребителей» ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре. Основная информация о товаре была представлена на ценнике к товару. Дополнительно, на сайте ответчика в открытом доступе и имеется полная информация, включающая инструкцию пользователя и товару, с которой истец мог ознакомиться как до заключения договора купли-продажи, так и после. После заключения договора купли-продажи истец начал пользоваться принтером. Нареканий на качество работы не было, следовательно ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свою обязанность как по предоставлению информации о товаре, так и по передаче товара потребителю, поскольку ни нареканий на качество, ни вопросов по использованию товара у истца до окончания краски в картридже не имелось. Использование принтера подразумевает его подключение к компьютеру, и, как следствие, проведению необходимых манипуляций по настройке, что в свою очередь дополнительно подтверждает ознакомление истца с условиями эксплуатации товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Третьи лица ООО «ЭйчПи Инк», ООО «ТЕХЦЕНТР сотовой связи», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, (дата) ФИО3 приобрела в магазине «М.Видео», расположенном по адресу..., принтер «(марка обезличена)», стоимостью 5990 рублей. С целью приобретения указанного товара ФИО3 в ПАО «Почта Банк» оформила кредит на срок 4 месяца. Общая сумма кредита составила 6827,91 рублей.

Согласно представленной ПАО «Почта Банк» информации кредитный договор №... от (дата) закрыт в связи с полным исполнением ФИО3 кредитных обязательств.

Согласно искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО3 намеревалась приобрести принтер для использования в домашних условиях, который должен быть экономичным в обслуживании, с несохнущей краской, а заправка картриджа не должна вызывать какой-либо сложности. Выбор ФИО3 в пользу принтера «(марка обезличена)» был обусловлен рекомендацией продавца, заверившего ее, что данный принтер соответствует заявленным критериям.

Однако при использовании приобретенного товара, во время обращения в сервисный центр ООО «Техцентр сотовой связи», ФИО3 стало известно, что в приобретенном ею принтере «(марка обезличена)» установлен демонстрационный картридж с заправленным картриджем на 30%, а производить перезаправку картриджа производителем товара категорически не рекомендуется. С целью дальнейшего нормального функционирования аппарата истцу было рекомендовано приобрести оригинальный картридж стоимостью более 3000 рублей.

Из информационного письма ООО «ЭйчПи Инк» следует, что в связи с приобретением компанией НР.Inc принтерного бизнеса компании (марка обезличена) и ее дочерние общества имеют право использовать товарный знак Samsung в отношении печатного оборудования, расходных материалов и других принадлежностей. Компания НР.Inc не предоставляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство восстановление и перезаправку принтерных картриджей, и не несет ответственность за производство таких картриджей и последствия их применения. Последствиями применения восстановленных и перенаправленных картриджей в принтерах могут являться:

- плохое качество печати из-за применения тонера, отличающегося по составу от оригинального, и использования изношенных частей, а также неоригинадбного тонера или чернил (например, осыпание тонера с напечатанных страниц, полосатость изображений, смещение цветовой гаммы, появление посторонних изображений на отпечатках, нечеткость текста и изображений);

- снижение ресурса узла фьюзера - повышенный износ нагревательного вала, бушингов, отделителей бумаги;

- снижение заявленного ресурса фотобарабанов по причине наличия более крупных частиц тонера;

- просыпание частиц тонера вследствие наличия излишка мелких частиц, повреждения уплотнительных прокладок и нарушение необходимых зазоров в картридже;

- причинение вреда здоровью покупателя и окружающей среде;

- денежные затраты покупателя на дополнительное обслуживание (очистку) и ремонт принтера;

- сокращение срока службы принтеров;

- перепечатка документов, дополнительный расход бумаги.

При этом гарантийные обязательства НР.Inc по расходным материалам прекращаются по факту перезаправки или восстановления оригинальной продукции, а по печатному оборудованию по факту неисправности, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных или иных картриджей сторонних производителей, в связи с тем, что они могут нанести вред печатной технике. Заявленное качество печати на принтерах Samsung гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов.

Аналогичную информацию суду предоставил представитель третьего лица ООО «Техцентр сотовой связи», подтвердив, что стоимость оригинального картриджа к принтеру «(марка обезличена)» может составлять около 3000 рублей.

Проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу относительно того, что доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации об эксплуатационных качествах принтера, а именно относительно приобретения и использовании картриджей, а также последствиях использования неоригинальных и повторно заправленных картриджей, что имело для потребителя существенное значение при покупке спорного принтера, ответчиком суду предоставлено не было. При этом в силу положений ст.12,56 ГПК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора, лежит на продавце.

Ссылаясь на наличие данной информации в технической документации к принтеру, размещенной на установочном диске, приложенном к товару, на ценнике товара, а также на доведение данной информации до потребителя в ходе устной консультации продавца, ответчик, тем не менее, в нарушение правил доказывания, которые были до него доведены судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств тому не предоставил. В частности, указанный ценник для исследования не предоставил, ходатайство допросе продавца-консультанта не заявлял, условий, позволяющих установить наличие данной информации на установочном диске, переданном истцу, не обеспечил.

Учитывая отсутствие доказательств доведения до потребителя информации о неблагоприятных последствиях перезаправки картриджа к данному принтеру, а также, исходя из того, что при разрешении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что повлекло его неправильный выбор и удовлетворил ее требования о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» стоимости принтера «(марка обезличена)».

В целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд также правильно возложил на ФИО3 обязанность по возврату ООО «М.видео Менеджмент» полученного по договору купли-продажи принтера «(марка обезличена)».

Применительно к п. 1 ст. 12 Закона РФ, при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Как указывалось ранее, для целей оплаты договора купли-продажи указанного принтера, истец заключила кредитный договор с ПАО» Почта Банк», по условиям которого, за пользование кредитными средствами подлежит начислению проценты. Поскольку целью заключения кредитного договора являлась оплата приобретенного по договору принтера, однако договор был заключен истцом при отсутствии необходимой информации, а впоследствии расторгнут, расходы ФИО3 по оплате процентов по кредиту в сумме 837, 91 руб. суд первой инстанции обоснованного посчитал возможным отнести на счет ее убытков и взыскать их ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и предоставил ему необходимую информацию о потребительских свойствах товара, таким образом, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается, в связи с чем, полагает данные доводы жалобы не обоснованными, как направленными на переоценку доказательств, для чего у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт нарушения ООО» М.видео Менеджмент» права истца ФИО3 как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой подлежит исчислению по правилам ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.ст.15,16 указанного Закона.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «М.видео Менеджмент» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)