Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 211038 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 2655 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки по исполнению судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 211038 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 2655 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении из-за рождения ребенка. Официально не трудоустроена, квартиру сдает в наем, чтобы иметь дополнительный источник дохода. С августа 2018 г. до августа 2019 г. ФИО1 кредит не оплачивала. Отсрочить исполнение решения суда ФИО1 просила до мая 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по судебному приказу по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, так как исполнение судебного решения в данный момент для нее затруднительно, так как она является матерью одиночкой, на иждивении у нее находится ребенок возрастом 1 год. В данный момент официально не трудоустроена. Трудоустроиться появится возможность только при достижении ребенком возраста двух лет для определения его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. Единственным источником доходов в данный период времени является государственные пособия на общую сумму 15 242 рубля. Так же ежемесячно помогают родители. Выплатить всю сумму долга единовременно для нее не представляется возможным. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного-пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело документы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ФИО1 исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись