Гражданский кодекс часть 1

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Баланс» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Баланс» о возмещении судебных расходов на заверение платежного поручения - отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – общество, ООО «УК «Баланс») обратилось к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 рублей, связанных с вынесением судебного приказа по делу <№> о взыскании с Гоголина А.В. в пользу общества задолженности по оплате жилищных услуг, за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заявление ООО «УК «Баланс» рассмотрено мировым судьей и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось общество, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что применительно к положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит взысканию комиссия за предоставление заверенной копии документа по расчетному счету организации, уплачиваемая кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ частная жалоба без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По заявлению ООО «УК «Баланс» мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> был выдан судебный приказ о взыскании с Гоголина А.В. в пользу общества задолженности по оплате жилищных услуг в размере 23 277 рублей 46 копеек, пени в сумме 13 196 рублей 72 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 647 рублей 11 копеек. При этом определением от <Дата> в части заявления общества о взыскании судебных издержек за заверение платежного поручения в размере 250 рублей применительно к ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировым судьей было отказано в принятии.

<Дата> общество обратилось с заявлением о взыскании с Гоголина А.В. судебных издержек на заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

<Дата> мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Баланс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова