Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника – в ОСАО «Россия». Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и она выплатила ему сумму ущерба в размере ... коп. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца, который на основании отчета ...» составляет с учетом износа ... коп.

В этой связи истец просил мирового судью взыскать с ответчика ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на представителя ... руб., на доверенность ... руб., на государственную пошлину ... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., на доверенность ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы и вынести новое решение в указанной части о взыскании штрафа в размере ... коп., а также изменить размер судебных расходов истца на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, установив их ... руб.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя с ... руб. до ... руб. Полагает, что сумма ... руб. за 2 судебных заседания не достаточна для возмещения истцу его судебных расходов, поскольку в Волгограде участие адвоката в качестве представителя в суде 1 инстанции у мировых судей составляет ... руб. ответчик не предоставил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ... руб. Кроме того, не согласен с отказом во взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ... коп. Полагает, что оснований для отказа в штрафе не было, поскольку ответчик не добровольно удовлетворил требования потребителя, истец от штрафа не отказывался. Просит суд взыскать штраф ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» полностью выплатило истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения судом гражданского дела по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, что сторонами не оспаривается.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника – в ОСАО «Россия». Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и она выплатила ему сумму ущерба в размере ... коп.

Согласно отчета №......» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему разницу в страховом возмещении ... руб. и расходы на оценку ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... коп.

Мировым судьей верно установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ... коп, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма включает в себя полностью расходы на ремонт в соответствии с судебной экспертизой с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и расходы истца на оценку ... руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца мировой судья правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Однако суд не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры, вытекающие из договоров страхования рассматриваются судами с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный Закон применяется к рассматриваемым правоотношениям в части, не урегулированной специальными нормативными актами.

Поскольку Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, не содержат в себе норм о таком способе защиты потребителя как компенсация морального вреда и взыскание штрафа, мировой судья правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения в период почти до вынесения решения суда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа от компенсации морального вреда, что составляет ... руб.

В указанной части решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и постановлению в указанной части нового решения, которым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сверх ... руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку штраф рассчитывается от взысканных в пользу потребителя сумм.

Доводы истца об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя с ... руб. до ... руб. не находят поддержки суда апелляционной инстанции, поскольку мировым судье приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы истца сводятся к переоценке выводов мирового судьи о разумности размеров расходов истца на представителя. При этом в подтверждение истцом предоставлено суду решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области о рекомендациях по оплате юридической помощи. Однако представитель истца членом адвокатской палаты Волгоградской области не является. Разбирательство дела заняло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непродолжительный период времени, проведено 2 судебных заседания, на одном из которых назначена экспертиза, дело не отличается сложностью.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Метревели с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя принято законное и обоснованное решение и оснований для его изменения не имеется.

Других доводов и оснований в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить в части отказа во взыскании штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассации в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Срок изготовления определения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новикова О.Б.