Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителя: о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, о возмещении расходов, связанных с оплатой договора, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИГЕСТЪ» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, о возмещении расходов, связанных с оплатой договора в размере 20000,00 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.01.2018. между ней (заказчиком) и ООО «ДИГЕСТЪ» (исполнителем) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании сделки недействительной, выезд представителя в суд первой инстанции, консультации. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составлял 72000,00 рублей. Кроме того, 19.01.2018. между ней (заказчиком) и ООО «ДИГЕСТЪ» (исполнителем), заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: составление проектов претензии адвокату ФИО4, жалобы в коллегию адвокатов г.Перми, жалобы в адвокатскую палату Пермского края, жалобы в прокуратуру, жалобы в ФНС, искового заявления, жалобы полномочному представителю президента, консультации, ходатайство об отложении судебного заседания. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составлял 20000,00 рублей.

19.01.2018. она произвела предоплату услуг по указанным договорам в размере по 10000,00 рублей за каждый договор, путем перечисления денежных средств, в безналичной форме, в кассу ООО «ДИГЕСТЪ», всего на сумму 20000,00 рублей.

20.01.2018. она обратилась к ответчику о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы.

В ООО «ДИГЕСТЪ» ее убедили в необходимости заключения другого договора на оказание юридических услуг, в результате чего между истцом (Заказчиком) и ООО «ДИГЕСТЪ» (Исполнителем) заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: составление проектов претензии адвокату, жалоб в коллегию адвокатов г. Перми, в адвокатскую палату Пермского края, в прокуратуру, в ФНС, полномочному представителю Президента Российской Федерации, искового заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства. Стоимость оказания юридических услуг составляла 20000,00 руб.

21.01.2018 она вновь обратилась к ответчику о возврате указанной суммы и расторжении договора. Однако, требования о добровольном возврате денежных средств были проигнорированы.

26.01.2018, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы и расторжении договора. Заявление о расторжении договора принято не было, требования о добровольном возврате денежных средств были проигнорированы. В связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной юридической услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.07.2018, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» в пользу ФИО1: 14 000,00 руб. – в счет стоимости, уплаченной по договору, за минусом минимальных убытков исполнителя в размере 30% от цены договора; 2 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда; 8 000,00 руб. – в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего - 24 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 860 рублей, в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Дигестъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.07.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что считает вышеуказанное решение мирового судьи, незаконным и необоснованным, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Юридически значимым обстоятельством по договору возмездного оказания услуг (оказания юридических услуг) от 19.01.2018 № являются обстоятельства совершения деятельности ответчика по подготовке в интересах истца, юридических документов: претензии адвокату ФИО4, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, исковое заявление, жалоба полномочному представителю Президента, ходатайство об отложении судебного заседания, консультация. Факт исполнения обязательств ответчиком подтвержден 02.02.2018 отправкой подготовленных документов для истца, заказным письмом. Претензия истца от 11.02.2018 получена ответчиком 03.03.2018, то есть после исполнения ответчиком обязательств по разработке и подготовке к выдаче документов: претензия адвокату, жалобу в коллегию адвокатов г. Перми, жалоба в адвокатскую палату Пермского края, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, исковое заявление, жалоба полномочному представителю Президента, ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент обращения истца к ответчику с претензией, документы не были подготовлены. Более того, без наличия каких-либо доказательств, судом установлен факт прихода истца в офис к ответчику, 26.01.2018, что не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям свидетеля. Данный вывод не соответствует обстоятельствам, момент обращения истца с заявлением о расторжении договора судом установлен произвольно. Истцом каких-либо доказательств обращения с заявлением о расторжении договора до момента исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суду не представлено. По договору от 19.01.2018 истец необоснованно отказался принять результат выполненной работы ответчиком. Судом сделан вывод о том, что ответчик обязан был, на основании п.2.1.3. -2.1.5. договора, в течение пяти дней с момента полной оплаты стоимости договора, исполнить обязательства, согласно п.1.2. договора. Однако, данный вывод суда противоречит требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор от 19.01.2018 условия об исполнении обязательств ответчиком в течение пяти дней с момента полной оплаты стоимости договора, не содержит. Условие о сроках возмездного оказания услуг, существенным условием данного вида договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не является. Судом неправильно применена норма ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма закона устанавливает обязанность возмещения фактически понесенных расходов исполнителя до момента расторжения договора и исполнения обязательств в полном объеме. Факт оказания ответчиком услуг по договору (исполнения обязательств) судом установлен. Судом применена норма закона, не подлежащая применению. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как на момент обращения истца с требованиями о расторжении договора, все обязательства, взятые на себя со стороны ответчика, фактически добросовестно исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) – ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.11.2017, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.07.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – ФИО1 с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – направленными на переоценку доказательств. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дигестъ», - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу), заинтересованное лицо (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 19.01.2018. между ООО «Дигестъ», в лице кассира-администратора ФИО5, и ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг, ООО «Дигестъ» обязался оказать содействие исполнителю в исполнении обязательств по настоящему договору: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании сделки недействительной, выезд представителя в суд первой инстанции, консультации. В соответствии с п. 3.1 договора, ФИО1 произвела оплату стоимости услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком № от 19.01.2018. на сумму 10 000 рублей, чеком № от 19.01.2018. на сумму 10 000 рублей. 20.01.2018 договор № расторгнут, что подтверждается заявлением ФИО1, соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг №.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что 19.01.2018 между ООО «Дигестъ», в лице кассира-администратора ФИО5, и ФИО1, был заключен также договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям данного договора, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: составление проектов претензии адвокату, жалоб в коллегию адвокатов г. Перми, в адвокатскую палату Пермского края, в прокуратуру, в ФНС, полномочному представителю Президента Российской Федерации, искового заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора от 20.01.2018, денежные суммы, уплаченные по договору №, приняты в счет оплаты по договору № от 19.01.2018. Согласно п.2.2.5 договора, между сторонами согласовано условие о подписании акта об оказании услуг, предоставленного исполнителем в день передачи результата работ. Согласно 2.1.3. договора, с момента подписания договора сторонами, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 договора, в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов. В соответствии с п. 2.1.4 договора, после внесения 50% от стоимости услуг, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме. В силу п. 2.1.5 договора, оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, в срочном порядке, при условии увеличения стоимости юридических услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора на 30%, в течение не более 2 дней с момента подписания настоящего договора сторонами и внесения полной оплаты. Согласно решению суда первой инстанции, в судебном заседании, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что акт об оказании услуг между сторонами не составлялся, ввиду отказа истца от подписания, по мотиву наличий недостатков в оказанных исполнителем услугах, а именно неготовности документов.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу о частичном удовлетворении иска, мировой судья, анализируя установленные по делу обстоятельства, и условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, руководствуясь положениями ст.431, ст.309, ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что обязательство по оказанию юридических услуг по договору № от 19.01.2018 должно было быть исполнено 26.01.2018. (в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты договора). Поскольку судом установлено, что 26.01.2018. при очередном обращении истца, результат работ истцу передан не был, акт приема работы не подписан, и в адрес заказчика не направлен, суд первой инстанции верно указал на то, что обязательства ответчика по договору, не выполнены.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Дигестъ» не согласно с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, основанными на положениях ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, вышеуказанный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела не противоречит. Как следует из материалов дела, и принятого судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу, истец отказался от исполнения договора.

Согласно решению суда, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, объяснениями истца, свидетельскими показаниями, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из решения мирового судьи, отказ от исполнения договора, осуществлен ФИО1 до завершения оказания (принятия) услуг, что подтверждено показаниями сторон, ценная бандероль с приложением готовых проектов документов, поименованных в п. 1.2 договора, с уведомлением о выполненной работе, актами об оказании юридических услуг направлена 02.02.2018, после отказа истца от подписания акта, при обращении с заявлением о прекращении действия договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), следует, что в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 14 000,00 рублей в счет стоимости, уплаченной по договору, за минусом минимальных убытков исполнителя в размере 30% от цены договора, приведенным выше нормам закона, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не противоречат.

При этом, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, доказательства расходов (расчета, сметы) ответчика, суду не представлено, и, учитывая, что тарифы не соотносятся с ценой договора, а поэтому, не могут быть применены при расчете понесенных исполнителем фактических расходов в рамках договора, в связи с чем, судом за основу в расчете приняты условия п. 5.6 Договора заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер минимальных убытков исполнителя равен 30% цены договора. Учитывая, что цена договора составляет 20 000,00 рублей, убытки исполнителя составляют 6 000,00 рублей, принимая во внимание, что ответчиком выполнено обязательство по правовому анализу ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей – 6 000 рублей = 14 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции ни приведенным выше нормам закона, ни обстоятельствам дела, также не противоречит. Иного расчета размера убытков ответчика (исполнителя по договору), и иного расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции, относительно частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, принято в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.07.2018, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО3 от 12.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова