Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТехКом» на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ООО «СтройТехКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ООО «СтройТехКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просила отменить указанный судебный акт, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик оказал юридические услуги истцу ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители истца ООО «СтройТехКом» ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО «СтройТехКом» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги по вопросу: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Адрес по гражданскому (экономическому) спору № А 19-4900/2018. Суть спора: взыскание задолженности по гос.контракту № Ф.2017.395452 от Дата, взыскание неосновательного обогащения, рассмотрение встречного искового заявления о взыскании пени по гос.контракту № Ф.2017.395452 от Дата.

Согласно п.1.3 договора юридические услуги, указанные в п.1.2 предполагают: консультирование по вопросам, возникающим в результате выполнения работ; подготовка всех видов документов (исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Адрес; устные консультации по вопросу, указанному в п.1.2 настоящего договора, осуществление исполнителем в интересах заказчика любых поименованных в законе прав и обязанностей лица, участвующего в деле.

Перечень действий, приведенный в п.1.2 договора, не является закрытым и формируется с учётом потребностей заказчика, о чём стороны составляют дополнительное соглашение к указанному договору (п.1.4 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждено расходным кассовым ордером № от Дата на сумму 20 000 рублей, чёком по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 10 000 рублей.

Истец, в обоснование своих требований, указал, что Дата Арбитражным судом Адрес было вынесено решение, в соответствии с которым ООО «СтройТехКом» спор был «проигран», отрицательный результат явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному со ФИО1, и является основанием для возврата внесённой по договору суммы оплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и отказывая истцу ООО «СтройТехКом» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключённых договоров, им, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, юридические услуги ФИО1 выполнил в полном объёме, согласно условиям договора, в частности, ответчиком истцу были оказаныустные консультации, что истцом не оспаривается, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Адрес, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком ФИО1 условий заключённого договора. Представленная рабочая переписка между заказчиком и исполнителем по электронной почте подтверждает факт выполнения ФИО1 условий договора. При этом, отказ суда в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком ФИО1 юридических действий, а не достижение определённого результата.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключённого с ответчиком ФИО1 договора на оказание юридических услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором. Напротив, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ответчик ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, исходя из его условий.

Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств дела. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию гл.39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут ставить в зависимость выплату вознаграждения от принятия конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании ответчиком юридических услуг.

С учётом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам истца о некачественном оказании ответчиком услуг, мировым судьёй дана надлежащая оценка, по существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены мировым судьёй с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком осуществлены услуги не соответствующие требованиям закона, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку доказательств в подтверждение доводов относительно некачественно исполненных ответчиком услуг стороной истца не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически указывают на несогласие истца с результатом принятого судебного постановления по делу. Между тем, именно суду представлено право определения конкретных обстоятельств дела и принятия решения по заявленным требованиям на основании оценки установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы истца о недостаточном объёме проделанной ФИО1 работы являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку при заключении договора стороны не согласовали точные количественные параметры каждого вида услуг, а согласовали общий комплекс услуг в совокупности. Те услуги, которые были согласованы при заключении Дата договора об оказании юридической помощи, ответчиком ФИО1 оказаны.

При этом доводы апелляционной жалобы о неявки ФИО1 в судебные заседания, не могут расцениваться судом как неисполнение своих обязанностей, поскольку вопрос об отложении дела был не в рамках его компетенции. При этом, неявка в судебные заседания сторонами оговаривалась, что подтверждено детализацией услуг связи.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ООО «СтройТехКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТехКом» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Островских Я.В.