Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на неисполнение ответчиком условий договора (л.д.3-7).

В судебном заседании у мирового судьи истица ИП ФИО2 отсутствовала, ее представитель по доверенности (л.д.148) ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске ИП ФИО2 отказать, поскольку обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, однако, заказчиком неоднократно вносились многочисленные корректировки и доработки, на выполнение работ требовалось дополнительное время, в связи с чем запуск рекламы был отложен на ДД.ММ.ГГГГ год. Из-за начавшейся пандемии коронавируса запуск рекламы не был осуществлен в связи с ее низкой эффективностью в этот период, о чем истец был предупрежден. Поскольку работы по настройке рекламы на сайте истца были выполнены ответчиком ФИО1 в полном объеме, требования истца о возврате уплаченных за выполненную работу денежных средств ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д.93-96).

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ИП ФИО2 к ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств по договору удовлетворены в полном объеме (л.д.157,172-173).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить (л.д.167).

В обоснование требований об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что реализация обязательств по договору № была затруднена из-за чинимых со стороны заказчика препятствий, выразившихся в неоднократных требованиях о доработке и изменении сайта, а также в затягивании согласования отдельных аспектов создания сайта, в связи с чем запуск рекламы был отложен на ДД.ММ.ГГГГ год. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу были переданы доступы к сайту, однако, из-за начавшейся пандемии коронавируса запуск рекламы не был осуществлен в связи с ее низкой эффективностью в этот период. Также ФИО1 указывает, что работы по проведению рекламы и продвижению сайта истца были выполнены им настолько полноценно, насколько это возможно в рамках изложенных им обстоятельств. При этом мировой судья указывает, что ответчик не предоставил в суд доказательств направления в адрес истца акта оказанных услуг, но при этом не принял во внимание и дал оценку показаниям ответчика, что истец отказывался от принятия сайта, требуя вновь и вновь изменять и дорабатывать сайт. Также решение мирового судьи основано на отсутствии ответа на претензию истца, при этом судом не были установлены причины, по которым ответчик не направил акт оказания услуг истцу и ответ на его претензию. Судом не были рассмотрены и оценены должным образом доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст. 782 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ (л.д.17-23).

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО5 по заданию ИП ФИО2 обязуется выполнить услуги, предусмотренные настоящим договором и дополнительными приложениями к нему, а ИП ФИО2 обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и в сроки, определенные настоящим договором и дополнительными приложениями.

В силу п. 3.4 Договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Услуги, оказанные исполнителем, будут считаться реализованными и принятыми на основании акта об оказании услуг. При не подписании акта об оказании услуг более 7 рабочих дней и при отсутствии письменных возражений и /или претензий со стороны заказчика, факт выставления исполнителем акта будет засчитываться как закрытие услуг по настоящему договору.

Согласно приложению № к Договору срок выполнения работ по размещению рекламы в системе Яндекс.Директ составляет 1 месяц. Цена указанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ИП ФИО2 обязательства по договору в части осуществления оплаты в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются выпиской по счету (л.д.16).

Разрешая заявленные ИП ФИО2 исковые требования мировой судья пришел к выводу, что доводы ФИО1 относительно того, что реализация обязательств по договору № была затруднена из-за чинимых со стороны истца препятствий, выразившихся в неоднократных требованиях о доработке и изменении сайта, в затягивании согласования отдельных аспектов создания сайта, а также о том, что услуги по договору им были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца и напротив, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные ответчиком обстоятельства об исполнении им условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ИП ФИО2 акта оказания услуг.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке являться не могут. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Царьков