Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «ЮК БРАУС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЮК БРАУС» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «ЮК БРАУС» был заключен договор на оказание юридических услуг № №. Предметом договора является: проекты: заявление в полицию г. Таганрога, заявление в отдел «К» МВД России, заявление финансовому уполномоченному, заявление в ЦБ РФ, заявление в «Сбер», жалоба в прокуратору РО. Консультация. После подписания договора об оказании юридических услуг в кассу ООО «ЮК Браус» истцом была внесена сумма предоплаты в размере 20 000 рублей.

18.01.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, и возврате денежных средств. По мнению истца никаких услуг ей оказано не было, направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в местный бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮК БРАУС» обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, и не дана правовая оценка доводам возражений ответчика, что привело к необоснованным выводам о нарушении прав истца действиями ответчика.

Заявитель обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора от 14.01.2021г., в материалы дела представлено не было, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений истца, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, выслушав представителя ООО «ЮК БРАУС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 года между ООО «ЮК Браус» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор №р/б-1072, предметом которого являлось оказание обществом юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: проекты: заявление в полицию г. Таганрога, заявление в отдел «К» МВД России, заявление финансовому уполномоченному, заявление в ЦБ РФ, заявление в «Сбер», жалоба в прокуратору РО. Консультация.

Стоимость услуг составила 43 200 рублей, и внесена предоплата в 20 000 рублей.

Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязуется с момента подписания договора незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы и сведения, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению настоящего договора в течение 5-ти дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

14.01.2021г. истцом подано заявление уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду того, что она больше не нуждалась в данного рода услугах.

ООО «ЮК Браус» данные требования не исполнило, и 18.01.2021г. по окончании рабочего дня, в 20.29 часов направило в адрес ФИО1 заявления, Акт об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком проектов документов после получения заявления ФИО1 о расторжения договора и возврате денежных средств не отвечает требованиям закона.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд принял во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Поскольку возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается факт расторжения заключенного сторонами договора по заявлению истца от 18 января 2021 года. Само по себе направление в адрес истца копий проектов после расторжения указанного договора правового значения не имеет, и не свидетельствует об обязанности истца производить их оплату.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора, указанные проекты отсутствовали как таковые, о чем свидетельствует тот факт, что они были направлены в адрес истца за один час до закрытия почтового отделения, и соответственно необходимость их направления была связана именно с нежеланием ответчика возвращать денежные средства под предлогом исполнения своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к оказанию неких консультационных услуг, учитывая, что необходимости в таковых применительно к предмету договора не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Таких нарушений, мировым судьей допущено не было, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В целом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮК БРАУС» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.