Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «УБИиР» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату неиспользованных потребителем банковских услуг «Забота о близких», включенных в кредитный договор №** от ****, в период с **** по **** в размере 4 879 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 439 рублей 56 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБИиР», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 879,09 рублей за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в период **** по **** по возврату неиспользованных потребителем банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № ** от ****. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 5 064,53 рублей, при этом период и основания взыскания неустойки не менялся.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 и ПАО КБ «УБИиР» был заключен кредитный договор № ** на сумму 488 860,76 рублей, а также договор обслуживания банковского счета ** и выдана карта с подключением к пакету банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 103 560,76 рублей, включающего в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита, в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, СМС-информирование стоимостью 479 рублей, предоставление услуги «РКО-Плюс» стоимостью 102 660,76 рублей. Пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен на весь срок кредитного договора – на семь лет (84 месяца) с **** по ****. Плата за пакет услуг «Забота о близких» внесена единовременным платежом за счет кредитных средств и была рассчитана на весь срок пользования кредитом. **** истцом произведено досрочное погашение кредита, однако, ответчик отказал в возврате стоимости пакета услуг «Забота о близких», в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взыскана комиссия за пакет услуг «Забота о близких» в сумме 88 766,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 22 030 рублей, штраф в размере 44 883,19 рублей. Свои обязательства по возврату стоимости дополнительных банковских услуг ответчик должен был исполнить ****, а исполнил лишь на основании решения суда ****.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ПАО КБ «УБИиР» не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет, как минимум, равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении, убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом. Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму. Следовательно, в нарушение указанных выше норм, суд первой инстанции взыскал убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Забота о близких» за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 879,11 руб. Возникший спор обусловлен не нарушением банком прав истца, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, а отказом истца от пакета банковских услуг, следовательно, действия статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают под действие статьи 32 вышеуказанного закона. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора и предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», Банком не были нарушены права истца как потребителя. Требование Истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора. В связи с тем, что возможность взыскания штрафа производна от нарушений прав потребителя, а возникший спор обусловлен не нарушением банком прав истца, вытекающий из заключенного между ними кредитного договора, а отказом истца от пакета банковских услуг, оснований для взыскания штрафа не применим. Если судом все же будет установлена вина Банка в нарушении прав потребителя, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания с Банка штрафа. Также представитель ответчика указывает, что с учетом объёма и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, является значительно завышенным. Судебные расходы на основании договора об оказании услуг от ****, приложенного к исковому заявлению, уже были взысканы решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **. Учитывая то, что указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя сопоставим с размером остальных заявленных имущественных исковых требований; подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде осуществляется представителем, являющимся субъектом финансово-хозяйственной деятельности, извлекающим прибыль именно путем оказания данного вида услуг; форма искового заявления является шаблонной, при этом в исковом заявлении, составленном представителем, не содержится четкого и полного нормативного обоснования заявленных требований, расплывчато сформулированы предмет и основание иска; не приложен расчет цены иска в виде отдельного документа, не представлен расчет неустойки; отсутствуют ссылки на положительную для Истца правоприменительную практику, полагаем сумму судебных расходов, подлежащую возмещению за оказание юридических услуг, чрезмерной. Кроме того, повторное предъявление иска в рамках одного и того же кредитного соглашения, путем искусственного разделения требований, совместно с которыми повторно заявляются требования о взыскании судебных расходов, штрафа является косвенным подтверждением злоупотреблением гражданскими правами со стороны истца, согласно ст. 10 ГК РФ. Также данные действия Истца нарушают принципы гражданского судопроизводства, устанавливающие обязательность правильного и своевременного рассмотрения и разрешение гражданских дел, добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав и создают дополнительную загруженность судов.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, и не противоречит материалам дела, **** между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ** на сумму 488 860,76 рублей на срок 84 месяца, под 17 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 9 990 рублей. В соответствии с условиями кредитного соглашения № ** от **** истцу предоставлены дополнительные банковские услуги в составе пакета «Забота о близких» стоимостью 103 560,76 рублей, которая взимается единовременно. ****ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 103 560,76 рублей в срок не позднее 10 дней в связи с отказом от исполнения договора.

Указанным решением суда с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы комиссия за пакет банковских услуг «Забота о близких» в сумме 88 766,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 22 030 рублей, штраф в размере 44 883,19 рублей, а всего 156 679,56 рублей. В остальной части – в иске отказано.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, **** на банковский счет ФИО1 поступили присужденные по решению Железнодорожного районного суда *** от **** денежные средства в размере 156 679,56 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму комиссии – 88 766,37 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возврату суммы уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» после отказа истца от указанной услуги добровольно банком не исполнена, денежные средства возвращены истцу лишь в результате исполнения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае действуют правила п. 2 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что размер убытков истца ФИО1 превышает сумму процентов, и его убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, и не находит оснований, по которым с ответчика не могли взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами

Период времени, за который подлежат начислению проценты, мировым судьей определен верно, обязанность ответчика по возврату банковской комиссии возникла у него по истечении 10 дней с момента отказа истца от пакета услуг «Забота о близких» и предъявления требования о возврате суммы комиссии и прекратилась исполнением данного обязательства (с **** по ****). Расчет взыскиваемых процентов также произведен верно и составляет 4 879,11 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ****** «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора №** от ****, распространяются нормы Закона Российской Федерации от ****** «О защите прав потребителей», истец является потребителем, приобретающим услуги банка для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, банк ПАО «УБРиР» – исполнитель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из материалов дела, **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 4 879,09 рублей. В ответе на претензию от **** ПАО «УБРиР» оставило требование ФИО1 о выплате неустойки без удовлетворения.

С учетом данного отказа ПАО «УБРиР» добровольно удовлетворить требование истца мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, что составило 2 439,56 рублей (4 879,11/2).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку ПАО «УБРиР» не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка банковских услуг, банк ПАО «УБРиР» обязан самостоятельно правильно определить, подлежит ли заявленное потребителем требование удовлетворению, а также правильный размер выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с определенным мировым судьей размером взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание правовых услуг от ****, распиской в получении денежных средств по договору.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер издержек в сумме 4 000 рублей является разумным.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова