Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «76 Тойс» на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «76 Тойс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 24.07.2017 товар - «Боксерская груша мини (на стойке) с перчатками», артикул 113881, в размере 1674,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1674,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1924,50 рублей, а всего взыскать 5773 (Пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «76 Тойс» государственную пошлину в пользу государства в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда возвратить ООО «76 Тойс» за счет сил и средств ООО «76 Тойс» товар - «Боксерская груша мини (на стойке) с перчатками», артикул 113881.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «76 Тойс» об обязании произвести обмен товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, в случае отсутствия такой возможности, обменять товар на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об обмене товара в добровольном порядке на период с 02.08.2017 по 20.12.2017 в размере 1674,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя. Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил вместо обмена товара взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 1674,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 г. в ООО «76 Тойс» приобретен товар - «Боксерская груша мини (на стойке) с перчатками», артикул 113881, стоимостью 1674,50 рублей. При вскрытии и попытке его использовать по назначению, выяснилось, что боксерская груша порвана, в связи с чем 26 июля 2017 г. обратился к ответчику с письменной претензией об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Ответчиком в удовлетворении требований отказано в связи с потерей потребительских свойств товара. Не согласен с доводами ответчика, поскольку товар не использовался и не мог использоваться ввиду наличия существенного недостатка (нарушена целостность груши). Требования основывает на ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей привлечен ФИО2

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился ответчик ООО «76 Тойс», им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требования. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены норма материального и процессуального права, неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Ответчик указал, что гарантийный срок на изделие установлен не был, кассовый чек является доказательством передачи товара без каких-либо механических повреждений и претензий покупателя к его внешнему виду. Товар был в эксплуатации у потребителя, имеются механические повреждения, производственного дефекта обнаружено. Судом неправильно распределено бремя доказывания и применение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае гарантийный срок на изделие не установлен и бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества лежит на покупателе.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на то, что товар был продан надлежащего качества, обнаруженное в товаре механическое повреждение свидетельствует об эксплуатации товара потребителем.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на то, что при покупке товар не распаковывался и качество товара не проверялось, продавец пояснили ФИО2, что возврат товара возможен в течение 14 дней. Недостатки товара были обнаружены вечером 24.07.2017 г., груша не эксплуатировалась, ее только начали собирать и увидели повреждение. 25.07.2017 г. была составлена претензия, которая подана истцу 26.07.2017 г. Истец также указал, что после предъявления претензии игрушка находилась в магазине у ответчика, экспертиза товара не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, осмотрев товар «Боксерская груша мини (на стойке) с перчатками», суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Взыскивая с ООО «76 Тойс» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что недостатки товара в виде отверстия на материале груши образовались до момента передачи ее покупателю. Доказательства обратного, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

С данными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По делу установлено, что 24.07.2017 г. был заключен договор купли-продажи товара «Боксерская груша мини (на стойке) с перчатками» стоимостью 1674,50 руб., потребителем в правоотношениях с продавцом ООО «76 Тойс» выступает истец ФИО1 Вечером 24.07.2017 г. истцом в товаре были обнаружены недостатки: на груше комплекта для бокса имеются царапины, стесы, разрыв верхней оболочки груши. 26.07.2017 г. истец ФИО1 обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара, просил заменить товар на аналогичный, в удовлетворении претензии потребителю было отказано в связи с потерей потребительских свойств товара. Как следует из информации, размещенной на упаковке товара (на коробке), срок службы товара установлен 10 лет. Истец обратился к ответчику через два дня после продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае экспертиза продавцом ООО «76 Тойс», несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара, не была проведена. Доводы ответчика о механическом характере повреждений в результате эксплуатации товара потребителем являются голословными. Истцом были представлены доказательства того, что товар не эксплуатировался, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Товар не исследовался специалистом с целью установления характера и причин возникновения недостатков. Отсутствие гарантийного срока на товар не освобождает продавца от обязанности по производству экспертизы товара.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Материальный и процессуальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «76 Тойс» на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья О.И. Лебедева