Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева Н. А. – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.04.2019 по иску ООО «Лепсе-Уют-Плюс» к Медведеву Н. А. о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лепсе-Уют-Плюс» обратилось в суд с иском к Медведеву Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. Данная обязанность ответчиком не выполняется, с {Дата изъята} по {Дата изъята} взносы не уплачены. Просил суд взыскать с ответчика взносы на капитальный ремонт за указанный период в размере 18081 рубль 21 копейка, пени в размере 3969 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.04.2019 иск удовлетворен частично: С Медведева Н.А. в пользу ООО «Лепсе-Уют-Плюс» взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15511,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 778,23 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Представителем Медведева Н.А. – ФИО1 решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе указано, что с решением мирового судьи Медведев Н.А. не согласен, считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание все доказательства и доводы стороны ответчика, не изучил обстоятельства и правовые аспекты дела. Судом не даны оценки доводам ответчика, неверно трактуются положения нормативных актов, подлежащих применению в данном споре, допущены существенные нарушения в применении ГПК РФ. Судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика том, что ООО «Лепсе-Уют-Плюс» не может являться надлежащим истцом при взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, следовательно, не может являться получателем присужденного. Также судом неверно применены положения законодательства в части применения срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано ООО «Лепсе-Уют-Плюс» {Дата изъята}, требования, заявленные за пределами общего срока исковой давности, а именно до марта 2016 года, не подлежат удовлетворению. Кроме того, после оглашения решения по делу и окончания судебного заседания, судья с представителем ООО «Лепсе-Уют-Плюс» удалились в кабинет суда «для разъяснения вынесенного решения». До настоящего времени мотивированное решение по заявлению стороны ответчика не предоставлено. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 08 апреля 2019 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель Медведев Н.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лепсе-Уют-Плюс» не явились, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили возражения на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель Медведева Н.А. – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы и жалобы. Пояснила, что судьей неверно дана трактовка природы истца, поскольку владельцем специального счета является ТСЖ «Южное-4», истец мог быть только представителем по доверенности, которой у него не было.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Южное-4» председатель ФИО2 просит оставить решение мирового судьи в силе. Суду пояснила, что было общее собрание собственников дома по открытию специального счета. Между ТСЖ «Южное-4» и ООО «Лепсе-Уют-Плюс» заключено дополнительное соглашение, по которому они обращаются за взысканием задолженности по взносам на капремонт. После взыскания денежные средства перечисляют на счет ТСЖ. Оттуда можно взять деньги на капремонт.

Выслушав представителя Медведева Н.А. – ФИО1, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Южное-4», исследовав письменные материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной нормы, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Медведев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята}.

Управление в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осуществляется ТСЖ «Южное-4», способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете организации.

{Дата изъята} между ТСЖ «Южное-4» и ООО «Лепсе-Уют Плюс» заключен договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома, по

условиям которого ООО «Лепсе-Уют Плюс» осуществляет в интересах ТСЖ взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома, имеющих задолженность более чем за 2 месяца.

Согласно пункта 2.2.1 договора на обслуживание и содержание многоквартирного дома от {Дата изъята}., заключенного между ТСЖ «Южное-4» и ООО «Лепсе-Уют Плюс», платежи за жилищно-коммунальные услуги собственники обязаны вносить до 25 числа месяца, следующего за месяцем получения услуг.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения к договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома от {Дата изъята} ЖКУ обязуется по поручению и за счет ТСЖ от своего имени совершать юридические и иные действия в рамках отношений между ТСЖ и собственниками помещений дома по адресу {Адрес изъят}, по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, в том числе вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с собственников помещений, не уплативших взносы на капитальный ремонт.

В рамках данного соглашения, в связи с неисполнением ответчиком Медведевым Н.А. обязанности по уплате взносов на капремонт, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, опровергаются материалами дела.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} Медведев Н.А. обязанность по уплате взносов на капремонт не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18081 рубль 21 копейка, начислены пени в размере 3969 рублей 57 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств мировым судьей и исследованных доказательств, которым была дана соответствующая оценка.

По заявлению истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт за спорный период {Дата изъята} был вынесен судебный приказ. Определением суда от {Дата изъята} судебный приказ отменен. Рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом в суд {Дата изъята}. С учетом времени судебной защиты и сроков внесения взносов на капитальный ремонт (25 число следующего месяца) на дату обращения истца в суд с иском не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании взносов за период с {Дата изъята} (со сроком внесения до {Дата изъята}) по {Дата изъята}. Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении части требования.

При рассмотрении дела расчет задолженности проверен мировым судей и признан правильным.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен соответствии с регулируемыми правоотношение между истцом и ответчиком нормами закона. Процессуальных нарушений не допущено.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей и находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба представителя ответчика Медведева Н.А.– ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.04.2019 по иску ООО «Лепсе-Уют-Плюс» к Медведеву Н. А. о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева Н. А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Чиннова М.В.