Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " с общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее по тексту ООО «ФИО14») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки ФИО21 32 Gb, стоимостью 18990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения. Считает, что его права нарушены, а поэтому он был вынужден обратиться с иском. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 189 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО22 32 Gb, стоимость товара - 18990 рублей, неустойку в размере 0,25 % (47 руб. 47 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5839 рублей 42 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 % - 3799 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств за стоимость сотового телефона ФИО23 32 Gb в размере 18990 рублей не подлежит исполнению, поскольку данные денежные средства подлежат перечислению со
счета Управления судебного департамента <адрес>ФИО1 по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1344 рубля 88 копеек.

По вступлении решения в законную силу обязать истца возвратить телефон иные данные, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» по месту приобретения телефона или по юридическому адресу организации.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила решение мирового судьи оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, дав пояснения, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку ответ на претензию истцу был дан в срок, истец был приглашен на проверку качества товара, однако, товар не представил своевременно. Товар для проверки качества был предоставлен только в судебном заседании. После установления недостатка денежные средства за телефон были перечислены на счет Управления судебного департамента <адрес> на имя истца, поскольку свои реквизиты для перечисления денежных средств истцом в претензии предоставлены не были.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в магазине ООО "ФИО19" приобрел сотовый телефон марки ФИО24 32 Gb, стоимостью 18990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не включается. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, и компенсировать причиненный моральный вреда, что подтверждается представленной копией претензии, описью вложения и кассовым чеком об оплате отправки претензии (л.д.7-9).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в которой ФИО1 предлагалось прийти по адресу: <адрес>, сервисный центр общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ матерью истца получено данное уведомление ООО "ФИО20" (л.д.18).

Вместе с тем, истец товар на проверку качества не предоставил.

В период рассмотрения дела мировым судьей, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было предложено представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен товар в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ФИО27" для проведения проверки его качества.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ФИО28", заявленный истцом дефект товара - телефона марки ФИО25 32 Gb, IMEI: №, "не включается", подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался (л.д.25).

Истец, представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи о назначении экспертизы не ходатайствовали, также не заявляли ходатайств о назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

В части взыскания стоимости некачественного товара решение мирового судьи не обжаловалось.

В соответствии со ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, в размере (47 руб. 47 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5839 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика указывала на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от проведения проверки качества товара, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, мировой судья, приняв во внимание, что претензия, направленная ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на претензию был направлен и получен свыше установленного законом десятидневного срока, пришел к выводу о взыскании неустойки за вышеуказанный период.

Согласиться с правильностью данного вывода нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для ее удовлетворения, но поскольку данный день являлся не рабочим (воскресенье), ответчик в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму в адрес ФИО1, исходя из содержания которой следует, что истцу предложено представить товар в сервисный центр ООО «ФИО29» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик в срок, установленный законом, дал ответ истцу на его претензию, предложив предоставить товар для проверки качества.

Однако, истец не представил ответчику товар для проверки качества, доказательств уклонения ответчика от проверки изготовленного товара по качеству в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении требований потребителя принято в установленные законом сроки. Сведений о предоставлении телефона ответчику не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока для исполнения требований потребителя, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Поскольку истец не предпринял действий в досудебном порядке по разрешению спора, не предоставил сотовый телефон ответчику, то ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа, неустойки.

Кроме того, представителю истца в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить телефон для проверки качества. Представителем истца телефон на проверку качества был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись к ответчику с претензией на наличие в товаре недостатков, не указал реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения требований.

Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены представителем истца через после предъявления иска в суд и через три после проверки качества товара после подтверждения наличия недостатка в товаре (ДД.ММ.ГГГГ)- ДД.ММ.ГГГГ и после перечисления денежных средств ответчиком на счет судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше правовых норм внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки до дня перечисления денежных средств на счет Судебного департамента также не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей обоснованно требования истца о взыскании компенсации за причинённый ему моральный вред удовлетворены с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар в связи с наличием в нем недостатков, удовлетворены в размере 500 рублей.

Также мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1059 руб. 60 коп. (18 990 руб. х 4 %) + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 1 059 руб. 60 коп)

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11 " о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки, штрафа, изложив пункт второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи сотового телефона ФИО26 32 Gb, стоимость товара- 18990 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО13" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 059 руб. 60 коп

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Агаркова С.Н.