Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтехимик» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО1 является членом СНТ и собственником земельного участка адрес В нарушение устава СНТ «Нефтехимик» ответчиком в период с 2016 по 2018 годы не уплачивались членские и целевые взносы в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на п. 10.7 Устава СНТ, ст. 15, 393 ГК, иные нормативные акты, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 27 100 руб., сумму госпошлины в размере 1 084 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских, целевых и иных взносов за период с 2016 года по 2018 год – 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.07.2020 – 595,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 298 руб. Полагал, что факт неоплаченных членских, целевых и иных взносов за период 2016-2018 годов Ответчиком - доказан. Ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на земельном участке, выделенном СНТ «Нефтехимик», не отрицает факт, что пользуется земельным участком с момента его получения по сегодняшний день. Помимо этого, Ответчик не отрицает, что получал земельный участок в 90-е годы, когда порядок выделения земли был только на основании членства в кооперативе. У ответчика имеется членская книжка СТ «Нефтехимик», что подтверждает факт того что он являлся членом СТ «Нефтехимик». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СТ «Нефтехимик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а также там находятся сведения, о правопреемнике которым является СНТ «Нефтехимик», поскольку Ответчик являлся членом СТ «Нефтехимик» при реорганизации, в связи с чем, Ответчик автоматически стал членом СНТ «Нефтехимик». Протоколами: № 12 от 12.03.2016 общего отчетного собрания членов СНТ «Нефтехимик», № 27 от 11.03.2017 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Нефтехимик»: № 2 от 10.03.2018 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Нефтехимик» установлены размеры и периодичности членских целевых и иных взносов, установленных на период с 2016 года по 2018 год. Несмотря на то, что данные протоколы были обжалованы и признаны не действительными, о чем существует решения судов, общим собранием членов СНТ «Нефтехимик», проводимым в форме очно-заочного голосования СНТ «Нефтехимик» 08.04.2019, как указано в п. 12 протокола № 6 вышеуказанного собрания, членами СНТ «Нефтехимик» решено подтвердить правомочность решений, принятых на собраниях 2015г., 2016г, 2017г., 2018г. Данный протокол № 6 от 08.04.2019 общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», проводимого в форме очно-заочного голосования, не обжалован, а значит решения, принятые и зафиксированные в нем, являются действующими и требующими исполнения членами СНТ «Нефтехимик», поскольку согласно п. 6.2. Устава СНТ «Нефтехимик» член Товарищества обязан участвовать в работе общих собраний членов товарищества, исполнять решения, принятые Председателем Товарищества и Правлением Товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации или возложенных на них общим собранием товарищества. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что у него в собственности есть земельный участок, расположенный в СТ Нефтехимик. Пользуется им на основании права собственности. Есть членская книжка садовода от 1989 года, в соответствии с которой у него 5 соток, еще дооформили 4 сотки, но по факту – 3,8. До 2012 года не было ни воды, ни электричества, в связи с чем, он установил скважину, которой пользуется и по сей день. Водопровод по решению Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2012, ему так и не провели, электричеством он пользуется и платит за него. СНТ просит оплатить услугу, но эту услугу не предоставляет – дороги он сам с сыном ремонтирует, мусор вывозит сам. Раньше взносы брали с участка, теперь с сотки, так выгоднее. Они только берут и ничего не дают взамен. До 2007 года оплачивал все платежи. Реорганизация 2003 года не была произведена должным образом, поэтому не считает себя членом СНТ в том наименовании, которое имеется в материалах дела. Договор с ним СНТ «Нефтехимик» не заключал, заявление о вступлении в члены СНТ он не подавал. Он готов платить и заключать договор по предоставленным услугам. С письменным заявлением об истребовании протокола от 2019 года с приложением в СНТ «Нефтехимик» не обращался, протокол не обжаловал. С уточненным иском не согласился, указал, что в нем написано, как и все годы при составлении смет, с небес, взнос то 1000 рублей, то 850 рублей, не понятно за что. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку ответчик членом СНТ не является, чеки и акты выполненных работ по договору не представлены. В материалах дела имеются акты ревизионных комиссий, собраний, которые по решению суда были признаны не действительными. Обратила внимание суда на то, что истец просит взыскать с ответчика 36 000 рублей по целевым взносам за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 1298 рублей и одновременно сторона ответчика не может сделать адекватный контрсчет, поскольку все документы выглядят противоречиво, и не на что обратиться при составлении контрсчета. Поэтому сумма 599,65 рублей за пользование чужими средствами зависит от размера долга 36000 рублей и госпошлина зависит от размера долга, но сам долг ничем не подтвержден. В своих пояснениях истец ссылается на протокол № 6 от 08.04.2019 года, тогда как денежные средства он просит взыскать за период с 2016 по 2018 года, что тоже выглядит странно и, учитывая, что протокол № 6 истец так и не предоставил, истец данный протокол скрывает. Учитывая такую позицию истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что иск подписан лицом на то неуполномоченным. ФИО2 не является членом СНТ Нефтехимик, другого доказательства СНТ Нефтехимик суду и ответчику не предоставлено. Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2004 года реорганизация СТ в СНТ была признана недействительной. Все остальные собрания также ничтожны. Решения собраний 2015-2018 г.г. также были признаны ничтожными, поэтому решение действующим быть не может по определению ВС РФ: никакие решения, признанные ничтожными, не могут быть подтверждены, полномочия не могут быть подтверждены другими собраниями, только проведенным собранием в текущем году. СНТ не имеет имущества общего пользования, от СТ не передавалось, документы не предоставлены Других собраний по реорганизаций СТ в СНТ не было. В предоставленной истцом Инвентаризационной карточке, такие объекты, как системы водоснабжения, электроснабжения, ограждения, которые имеют многомиллионную стоимость СНТ «Нефтехимик» не отражены, они в принципе не могут быть отражены, потому что это совершенно иная форма учета и помимо этого, если СНТ имеет на балансе основные средства, то ежеквартально подается декларация о наличии имущества. На балансе у СНТ этого имущества нет. В ЕГРН не зарегистрировано. В соответствии с определением Верховного Суда не зарегистрированное имущество не является собственностью кого-либо, а в соответствии с законодательством, имущество без регистрации, бесхозное. Верховный Суд пояснял, что если заключение договора обязательно в силу закона, то договор должен быть заключен. Этого договора нет, а это обязательно в силу закона. Истец не предоставил оригинал заявления о вступлении в члены СНТ «Нефтехимик», не предоставил оригинал протокола общего собрания СНТ «Нефтехимик», решением которого его приняли в члены СНТ «Нефтехимик», истец не предоставил полный протокол собрания от 08.04.2019 № 6. Он ничтожен изначально, Поскольку СНТ Нефтехимик существует формально, то и все решения собраний, которые там проходят с подписью СНТ Нефтехимик – ничтожны. Независимо от того, признаны они ничтожными судом или нет. Нет такой организации. Все расчеты дифференцированы, это идет двойное бремя содержания неизвестно чего, имущества не имеет, не имеют право включать это имущество, договоры не заключались, ни по новому, ни по старому Закону. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» № 354 все домики признаны жилыми. Если СНТ исполнитель коммунальных услуг, то СНТ заключает договор с ресурсоснабжающими организациями, тогда между СНТ и садоводом только письменный договор о предоставлении коммунальных услуг. Если между садоводом и СНТ такой письменный договор не заключен, то садовод вступает в договорные отношения с ресурсопоставщиками автоматически с первого дня фактического подключения. Договоров за 2016,2017,2018, ни по 66 ФЗ, ни по 354 постановлению на оказание коммунальных услуг не заключен. Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг, то в соответствии закона о ЗПП не оказанная услуга оплате не подлежит. В данном судебном заседании нарушены права ответчика. Она, как представитель, строит защиту, руководствуясь ст. 15 ГК РФ о признании недействительным решения собраний, ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств. Контрсчет сделать не могут, поскольку стороне ответчика не предоставлены документы. Полагала, что в иске следует отказать. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО7, ФИО8 задолженность за период с 01.10.2016 по 01.06.2018 в сумме 886,15 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей 05.08.2020, с учетом определения от 11.08.2020 постановлено следующее решение: «Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» задолженность по взносам за период с 2016-2018 г.г. – 36 000,00 руб., пени – 595,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 298,00 руб., всего – 43 893,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (Том 2 л.д. 16, 17-20).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.08.2020, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик». Полагает, мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что членом СНТ «Нефтехимик» он не являлся и не является. Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2019 по делу №2-59/2019 ФИО2 был исключен из ЕГРЮЛ, а потому не был уполномочен подавать исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2004 по делу №2-2063/2004 решения общих собраний с 2001 по 2003 признаны незаконными, следовательно, реорганизация СТ «Нефтехимик» в СНТ «Нефтехимик» является незаконной. Указанные решения Кировского районного суда г. Омска мировой судья во внимание не принял. Полагает, поскольку в СНТ «Нефтехимик» истец не вступал, мировой судья необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате членских взносов за 2016-2018 г.г. в СНТ «Нефтехимик», оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Кроме того, решения общих собраний СНТ «Нефтехимик», оформленные протоколами от 12.03.2016, от 11.03.2017, от 10.03.2018, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Омска соответственно от 10.10.2016 по делу №2-6540/2016, от 19.03.2018 по делу №2-1150/2018, от 31.05.2018 по делу №2-2253/2018 признаны недействительными. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.08.2020, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик» (Том 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель СНТ «Нефтехимик» участия не принимал, о слушании дела извещен. От представителя по доверенности СНТ «Нефтехимик» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г.Омске от 05.08.2020 года - без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (Том 2 л.д. 86-89, 91).

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.08.2020, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.08.2020, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик» сославшись на решение Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2021.

Выслушав частников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка адрес, что подтверждается копией лицевого счета садоводов, а также копией членской книжки садовода (л.д. 22, 82-84).

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч.1 ст. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, СТ «Нефтехимик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (дата занесения сведений в ЕГРЮЛ 07.02.2003), сведения о правопреемнике, которым является СНТ «Нефтехимик» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 09.04.2003).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2004 постановлено: «Признать недействительным решения собраний уполномоченных представителей СНТ «Нефтехимик», принятых от 24.03.2001 (протокол №1), от 20.10.2001 (протокол №2), 16.03.2003 (протокол №3), решение правления СНТ «Нефтехимик», принятого на заседании от 16.01.2003 года (протокол №7) (Том 2 л.д. 61-63).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2016 решения общих собраний членов СНТ «Нефтехимик» от 15.03.2015 (протокол №1) от 12.03.2016 (протокол №12) признаны недействительными (Том 1 л.д. 102-103).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.03.2018 решение общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от 11.03.2017 признано недействительным (л.д. 107-109).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2018 решение общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от 10.03.2017 признано недействительным (Том 1 л.д. 104-106).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2019 постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение правления СНТ «Нефтехимик» от 15.10.2016, оформленное протоколом заседания правления СНТ «Нефтехимик» №21 от 15.10.2016. Признать недействительной, исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица от 24.10.2016 года (ГРН 2165543729514). Взыскать с СНТ «Нефтехимик» в пользу ФИО9 расходы по госпошлине в размере 300 рублей» (Том 2 л.д. 64-65).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительным (ничтожным) решения собраний, оформленных протоколом общих собраний СНТ «Нефтехимик» от 08.04.2019 года №6, от 15.02.2020 года №2, от 07.07.2020 года №5 удовлетворить частично. Признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», проведенных в форме очно – заочного голосования и оформленных протоколом от 08 апреля 2019 №6 и от 07.07.2020 г. №5. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда г.Омска от 12.05.2021 года решением Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2021 было оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание указанные выше решения Кировского районного суда г. Омска, которыми признаны недействительными: решения собраний уполномоченных представителей СНТ «Нефтехимик», принятых от 24.03.2001 (протокол №1), от 20.10.2001 (протокол №2), 16.03.2003 (протокол №3), решение правления СНТ «Нефтехимик», принятого на заседании от 16.01.2003 года (протокол №7); решения общих собраний членов СНТ «Нефтехимик» от 15.03.2015 (протокол №1), от 12.03.2016 (протокол №12); решение общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от 11.03.2017; решение общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от 10.03.2017; решение правления СНТ «Нефтехимик» от 15.10.2016, оформленное протоколом заседания правления СНТ «Нефтехимик» №21 от 15.10.2016; решения собраний, оформленных протоколом общих собраний СНТ «Нефтехимик» от 08.04.2019 года №6, от 15.02.2020 года №2, от 07.07.2020 года №5; решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», проведенных в форме очно – заочного голосования и оформленных протоколом от 08 апреля 2019 №6 и от 07.07.2020 г. №5.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание протоколы и решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», которые были признаны недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу решениями суда. Оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске ФИО10 от 05.08.2020 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов следует отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске ФИО10 от 05.08.2020 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Колядов