Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 31.03.2016 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей.

31 марта 2016г. определением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично. С ПАО «Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи 31 марта 2016г., представитель истца ФИО1 ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 31 марта 2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 199 рублей 46 копеек. При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного Суда №355-О от 20 октября 2005г., вынесенное по жалобе ФИО4 не учел содержащегося в нем указания на то, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. В оспариваемом определении, в отсутствие не только каких-либо доказательств, но и даже возражений со стороны ответчика о необходимости несения расходов истцом в размере не более 10 000 рублей, снижение размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей совершено мировым произвольно до выбранной им суммы. Апеллянт сослался на то, что абзац 2 пункта 11 Постановления от 21 января 2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предписывает при квалификации взыскиваемой суммы издержек как явно неразумной (чрезмерной) обязательного учета имеющихся в деле доказательств, что полностью корреспондирует с положениями ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, обязывающими суд оценить каждое из имеющихся в деле доказательств с отражением в решении результатов его оценки и мотивов принятия в качестве обоснования выводов суда либо отклонения, что по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) применимо и к определениям, как к одному из перечисленных в ч.1 ст.13 ГПК РФ видов судебных постановлений. Однако из мотивировочной части обжалуемого определения, по мнению истицы ФИО1 В лице представителя ФИО2 не усматривается исследование мировым судьей представленных истцом доказательств в виде: препроводительного письма №77-ш от 05 декабря 2011г. от Адвокатского кабинета «Право»; утвержденных на заседании Адвокатской палаты Ростовской области Протоколом №1 от 17 января 2011г. ставок оплаты при оказании юридической помощи; утвержденных на заседании Адвокатской палаты Ростовской области Протоколом №2 от 01 марта 2013г. результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, фактическое применение которых подтверждается также представленными заявителем, но не получившими никакой оценки, доказательствами. Истица в лице его представителя полагает, что мировой судья, уклонившись от оценки вышеуказанных доказательств по правилам ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции лишил себя возможности прийти к выводу, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ) по представительству доверителя в гражданском судопроизводстве: вне зависимости от характера спорных правоотношений, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от времени его рассмотрения судом с доверителя был получен гонорар не менее 15 000 рублей, при этом, мировой судья в оспариваемом определении также ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства (например, признание иска ответчиком в предварительном судебном заседании, которые отсутствуют в рассматриваемом деле.. Кроме того, полагает, что мировым судьей не было учтено, что из содержания утвержденного 22 мая 2013г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» усматривается, что споры, вытекающие из кредитных правоотношений, являются делами повышенной сложности. В апелляционной жалобе также указано, что, во избежание ошибочного вывода суда о неотносимости представленных истцовой стороной доказательств к возникшему между ФИО1 и ее представителем Микитинским правоотношениям по причине отсутствия у последнего статуса адвоката, к материалам дела было приобщено Определение Конституционного Суда РФ №1233-О от 16 июля 2013г., в котором Конституционным Судом РФ установлено отсутствие каких-либо препятствий для граждан, не получивших статус адвоката в определенном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» порядке, но обладающей соответствующей этому статусу квалификацией, оказывать юридические услуги надлежащего качества, поэтому, так как ни ч.1 ст.100 ГПК РФ, ни какая-либо иная норма российского права не дифференцирует оценку разумности расходов на представителя в зависимости от статуса последнего (адвокат, индивидуальный предприниматель, не имеющее какого-либо статуса физическое лицо, юридическое лицо и т.д.), в обязательном гражданском процессе (ч.3 ст.123 Конституции РФ), в отсутствие каких-либо доказательств от ответчика об обратном, у мирового судьи не было никакого законного повода взыскать с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец в лице его представителя полагает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального, конституционного права, при этом мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО3 к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей решением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области частично были удовлетворены частично.При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья обосновано исходил из того, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, принял во внимание характер спорных отношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом; учел также то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, обоснованно считая, что расходы заявителя на оплату услуг представителя, понесенные им за участие представителя в суде в сумме 19 199,46 рублей являются необоснованно завышенными и поэтому подлежат снижению до упомянутой суммы.Суд находит указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы необоснованными.Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося определение о взыскании судебных расходов, мировой судья суд правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 31.03.2016 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А.Бушуева