Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в городе Котласе дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возвращении искового заявления, по которому мировой судья определил:

«Возвратить исковое заявление к Сеглениекс С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», разъяснив, что для разрешения его требований истцу необходимо обратиться в Октябрьский районный суд города Архангельска (....)»,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту, ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сеглениекс С.А. задолженности по кредитному договору в размере и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что __.__.__ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере на месяцев под % годовых. Поскольку ответчик не исполняла условия кредитного договора, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласен истец ПАО НБ «ТРАСТ». В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и решить вопрос по существу, передать иск мировому судье для рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Из содержания заявления Сеглениекс С.А. на получение кредита от __.__.__ следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском федеральном районном суде .... Архангельской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, подсудность споров определена в указанном заявлении только для районного суда. Поскольку иск ПАО НБ «ТРАСТ» относится к подсудности мирового судьи, он подлежал предъявлению в судебный участок по общим правилам подсудности по месту регистрации ответчика Сеглениекс С.А., которая проживает по адресу: ..... Мировым судьей неверно применены нормы о договорной подсудности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ», мировой судья исходил из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение о подсудности споров Октябрьскому районному суду г. Архангельска, оснований для обращения истца с данным иском в иной, нежели указанный в соглашении суд, не имелось.

Однако указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлены правила подведомственности гражданских дел мировым судьям и районному суду.

Согласно заявлению Сеглениекс С.А. на получение кредита в ПАО НБ «ТРАСТ» все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском федеральном районном суде города Архангельска Архангельской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сеглениекс С.А. согласилась с тем, что в случае обращения кредитора в судебные органы в отношении нее может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Анализируя положения указанного заявления, суд приходит к выводу о том, что поскольку подсудность настоящего спора конкретному мировому судье в заявлении не установлена, определена только подсудность споров конкретному районному суду – Октябрьскому районному суду г. Архангельска, постольку соглашение о подсудности спора конкретному мировому судье сторонами не достигнуто.

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора только между несколькими районными судами, определили подсудность для всех дел, подсудных районным судам.

Ошибочным также является вывод мирового судьи о том, что в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, сторонами может быть изменена подведомственность, предусмотренная ст.ст. 23, 24 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности (ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сеглениекс С.А. зарегистрирована по адресу: ...., то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности в связи с достижением между сторонами соглашения о подсудности спора Октябрьскому районному суду города Архангельска, иных оснований для возврата искового заявления в определении судьи не указано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» и приложенные материалы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сеглениекс С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Кузнецова